Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО2, третьего лица ФИО3 гражданское дело № 2-392/2017 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.10.2016 в отношении него сотрудником ГИБДД МО «/________/» ФИО13 составлен протокол по делу об административном правонарушении /________/ от 21.10.2016, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района от 07.12.2016 он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Асиновского городского суда Томской области от 16.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 07.12.2016 в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что инспектором ФИО13 в отношении него незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им (ФИО4) понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, являющиеся его убытками, в размере /________/. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД МО «Асиновский» ФИО13, выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он (истец) испытал нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, стрессе, получал упреки сослуживцев и соседей, его поступок обсуждался на работе. Он испытал чувство стыда, разочарование в деятельности государственных органов. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., причиненного незаконными действиями инспектора ГИБДД МО «Асиновский» ФИО13, расходы на оплату услуг защитника ФИО12 в размере /________/ руб., за представление его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 исковые требования не признала, указала, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 не дана оценка видеозаписи, в материалах дела отсутствует соглашение о предоставлении истцу юридических услуг, заключенное истцом с его защитником ФИО12, считала, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД РФ по ТО ФИО2 исковые требования не признала, указала, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудником ГИБДД. Полагала, что в действиях сотрудников ГИБДД отсутствовали нарушения, не установлена их вина в причинении вреда истцу. По требованиям о взыскании убытков на оплату услуг защитника просила учесть отсутствие договора на оказание юридических услуг, не представление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность дополнительных расходов.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 поддержал позицию ответчика, пояснил, что ФИО4 21.10.2016 в 23-00 в момент задержания управлял автомобилем марки «/________/» с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, покраснением кожи. Ему разъяснялись права и обязанности, в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на месте путем фиксации выдыхаемого воздуха специальным прибором. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, произнес фразу: «Дышать отказываюсь», что подтверждается записью с видеокамеры, находившейся в патрульном автомобиле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных положений действующего законодательства, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16..06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 07.12.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 16.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения следует, что направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ не осуществлялось, т.е. в отношении ФИО4 нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Не установлен умысел ФИО4 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указано, что мировым судьей при вынесении решения не дана правовая оценка видеозаписи сотрудников ГИБДД, показаниям должностных лиц, понятого ФИО11, не дана правовая оценка видеозаписи с мобильного телефона ФИО4, приобщенной к материалам дела и просмотренной 22.11.2016 в судебном заседании, из которой следовало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятого ФИО11, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 не разъяснялись.

Кроме того, судом установлено, что представление интересов ФИО4 в суде первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществлял адвокат ФИО12, что подтверждается протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей, содержанием судебных актов, вынесенных в отношении истца, а также ордером от 03.11.2016 /________/.

Как следует из представленной истцом квитанции Адвокатской палаты Томской области Адвокатский кабинет ФИО12 серии /________/ от 03.11.2016 (л.д.9) за представительство интересов в суде первой и второй инстанции истец оплатил /________/ руб., на обратной стороне квитанции имеются подписи ФИО12 о получении им от ФИО4 денежных сумм: 15.11.2016 в размере /________/ руб., 22.11.2016 в размере /________/ руб., 07.12.2016 в размере /________/ руб., 16.01.2017 в размере /________/ руб., а всего /________/ руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства в общем размере /________/ руб. выплачены защитнику ФИО4 в качестве командировочных расходов.

На основании анализа представленных истцом доказательств, содержания квитанции от 03.11.2016, судом установлено, что административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере /________/ руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Следовательно, иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Учитывая, что расходы в размере /________/ руб., понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками, данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Однако характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца (Определение Конституционного Суда РФ в от 17.07.2007 N 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО4 ФИО12 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 03.11.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 16.01.2017.

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (представление интересов истца в суде первой и второй инстанции), суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг /________/ руб., являющихся убытками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств обоснованности несения командировочных расходов защитника в размере /________/ руб., указание в квитанции от 03.11.2016 на получение данные сумм о необходимости несения указанных расходов в заявленном истцом размере не свидетельствует, следовательно, правовых оснований для их возмещения не имеется.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, понесенные ФИО4 в ходе производств по делу об административном правонарушении в размере /________/ руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

При рассмотрении настоящего спора наличие таких условий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД МО «Асиновский» ФИО13, выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он (ФИО4) испытывал переживания, стресс, разочаровался в деятельности государственных органов, его поступок обсуждался сослуживцами по месту работы.

Оценивая данные утверждения, суд учитывает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, а также нарушений каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

Независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при наличии у ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, данные доказательства недопустимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении не признавались.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, доказательств возникновения негативных последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями инспектора ГИБДД МО «Асиновский» ФИО13

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в виде административного задержания либо административного ареста в отношении истца не применялись.

Недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Из содержания видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на месте сотрудником ГИБДД путем фиксации выдыхаемого воздуха, от чего он отказался, указав, что дышать отказывается, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом процедуры, установленной ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Сам по себе факт отмены судом второй инстанции постановления, вынесенного мировым судьей о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении и о виновности инспектора ГИБДД в причинении истцу морального вреда, т.к. протоколы, составленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца не являются актами правового характера, влекущими для лица, в отношении которого они составлены, какие-либо правовые последствия.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области, что инспектор ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что истцу причинен моральный вред вследствие процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД по направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло неправомерное применение к нему административного наказания, являются необоснованными.

Утверждения истца об упреках сослуживцев и соседей, обсуждении его поступка на работе доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Так как не установлено наличия совокупности условий деликтной ответственности, а применение ст.1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие совокупности данных условий: противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 02.02.2017 на указанную сумму.

С учетом удовлетворенных требований в общем размере /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /________/ руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (4% цены иска, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/