Приговор № 1-19/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1- 19/2019

64 МS0062-01-2019-000093-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 30 августа 2018 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2018 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 12 декабря 2018 года около 23 часов сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> н.з. №, отъехал на нем от дома № по <адрес>, и, управляя им, продолжил движение по улицам <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД РФ по Красноармейскому району у дома № по <адрес> и при освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончанию производства дознания в

сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии

защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; которое было удовлетворено дознавателем, в связи с чем производство дознания по делу осуществлялось в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Защитник Щедриков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Правильность предложенной стороной обвинения юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, как и предложено органами дознания, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Согласно представленным сведениям ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.69).

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Так, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.1 л.д.64,66), его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, нуждаемость в материальном и бытовом обеспечении, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости, а также целей уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, отсутствия у подсудимого заработка и иных источников дохода, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не находит.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 308, 309, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в ОГИБДД Отдела МВД РФ по Красноармейскому району техническое средство анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор «Юпитер №», оставить по принадлежности в Отделе МВД РФ по Красноармейскому району; хранящийся по месту жительства ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> р.з. № - оставить по принадлежности у подсудимого.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 1100 рублей (т.1 л.д.71) - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов