Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 185867,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по полису КАСКО серия № № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком было заведено страховое дело, осмотрен поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и не выдано направление на ремонт на СТОА. Согласно составленному по инициативе истца заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. На досудебную претензию истца о производстве страховой выплаты в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах» не ответило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направило. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание 26.07.2017 года истец либо ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и поддержании исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы (т.2, л.д.139).

В ходе судебного заседания 30.05.3017 года представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ тот же автомобиль ФИО1 был поврежден в другом ДТП, после чего ЗАО «МАКС» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 182941,56 руб. Однако на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был восстановлен, механические повреждения от первого ДТП устранены, доказательств чему, однако, представить не может. В настоящее время автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Страховщик) и ФИО1 (далее также - Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, которым стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения - выдача направления на ремонт и оплата Страховщиком данного ремонта не страхователю, а непосредственно СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки заявления истца о страховой выплате было установлено, что автомобиль истца получил схожие повреждения в другом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение. Согласно проведенному АО «ТехнЭкспро» экспертному исследованию без даты № часть повреждений, отображенных в акте осмотра АО «ТехнЭкспро» и акте осмотра, представленных ЗАО «МАКС» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют идентичный характер, то есть были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания направляла истцу письма о продлении срока рассмотрения указанного заявления для дополнительной проверки, что предусматривают Правила страхования, согласно которым Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения заявления на 60 рабочих дней, то есть максимальный срок составляет 80 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление, в котором истец просила произвести страховую выплату в денежном выражении, что противоречит условиям договора страхования. На данную претензию был дан ответ. Проведенная по делу судебная экспертиза исключила ряд механических повреждений автомобиля, которые заявлялись истцом, то есть подтвердила правильность позиции страховой компании. Истец продала поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 24 дня после подачи заявления в страховую компанию, не дождавшись решения истца и до истечения предусмотренного Правилами страхования предельного 80-дневного срока для принятия такого решения. Тем самым истец в нарушение условий договора лишила Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА. До сих пор ответчиком какое-либо решение по заявлению истца о выплате страхового возмещения не принято, поскольку ФИО1 сначала продала автомобиль, затем обратилась в суд. В данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь в данном случае вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Однако доказательств того, что истец ремонтировала поврежденное транспортное средство и понесла расходы на ремонт, последней не представлено. Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменит условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что также повлияло на размер страховой премии. Согласно изложенной позиции ВС РФ страхователь не вправе требовать в суде выплаты страхового возмещения по отчету независимого оценщика даже в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта, страхователь в этом случае вправе произвести ремонт автомобиля и предъявить страховщику требование о возмещении затрат по уже произведенному ремонту. Полагает, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дала ответчику возможности исполнить свои обязательства по выдаче направления на ремонт. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя. Кроме того, считает, что исходя из поведения истца в любом случае размер штрафа должен быть снижен. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считала явно завышенными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № (т.1, л.д.51), по которому на страхование на сумму <данные изъяты> руб. был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - <данные изъяты> рублей. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Согласно определению должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине другого водителя, который скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым судом административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (т.1, л.д.133). При этом в заявлении - уведомлении о страховом случае имеется отметка о том, что страховое возмещение согласно условиям договора страхования осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140) АО «ТехнЭкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.138-139), в котором указаны выявленные механические повреждения.

Согласно составленному по инициативе истца заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-47) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185867,50 рублей. За проведение данного экспертного исследования истец оплатила 8400 руб. (т.1, л.д.48).

В ходе проверки заявления истца о страховой выплате ответчиком были получены сведения, что автомобиль истца получил схожие повреждения в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ЗАО «МАКС» (т.1, л.д.121-132).

Согласно проведенному по инициативе ответчика АО «ТехнЭкспро» экспертному исследованию № без даты (т.1, л.д.153-158) часть повреждений, отображенных в акте осмотра АО «ТехнЭкспро» и акте осмотра, представленного ЗАО «МАКС» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют идентичный характер.

Судом установлено из материалов выплатного дела (т.1, л.д.133-158) и не оспаривается сторонами, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, ссылаясь на истечение предусмотренных законом сроков принятия решения по ее заявлению о наступлении страхового случая.

Как следует из договора купли-продажи (т.1, л.д.54), истец продала автомобиль иному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 24 дня после подачи заявления в страховую компанию, не дождавшись решения истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца (т.1, л.д.143) с просьбой произвести страховую выплату в денежном выражении в соответствии с заключением экспертизы, поскольку автомобиль продан.

Таким образом, с указанной даты ответчик обладал сведениями о реализации истцом застрахованного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Констант-левел» ФИО6 по делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.61-115) часть повреждений автомобиля истца, указанных в актах осмотра АО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (то есть без устранения повреждений, образованных в предыдущем ДТП) без учета износа составляет 116339,04 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется. Сторонами каких-либо возражений на заключение эксперта и доказательств его необоснованности не представлено.

Наличие специальных познаний, компетенция и необходимый опыт эксперта подтверждены материалами дела (т.2, л.д.114-115).

Ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, а также о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

В то же время п. 10.3 Правил страхования на страховщика возложена обязанность изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и принятия решения, составляющий в соответствии с п. 7.3 Правил страхования может быть продлен на срок не более чем на 60 дней, то есть всего до 80 дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. В данном случае такое уведомление направлено страхователю ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.141).

Таким образом, максимальный срок для принятия решения о признании случая страховым истек несколько месяцев назад, однако до сих пор никакого решения по заявлению ФИО1 ответчиком не принято, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдано, страховое возмещение в иной форме не произведено, при этом в признании ДТП страховым случаем также не отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Указанных выше обстоятельств, предусмотренных законом, как оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что истец, не дождавшись решения страховщика по заявлению о наступлении страхового случая, продала поврежденный автомобиль, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Судом установлено наступление страхового случая и определен размер убытков в застрахованном имуществе в результате данного случая. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку договором страхования предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то истец не вправе требовать выплаты страховой выплаты в денежной форме, суд считает необоснованными.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительно, в данном случае сторонами договора страхования согласована натуральная форма страхового возмещения выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на СТОА, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный договором срок автомобиль осмотрен, однако направление на ремонт не выдано, и решение о признании случая страховым (или об отказе в признании его страховым) до сих пор не принято.

Доказательств того, что автомобиль восстанавливался истцом после ДТП, как и доказательств стоимости фактических затрат по его восстановлению, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец после продажи автомобиля лишена возможности требовать проведения восстановительного ремонта либо возмещения фактических затрат на его восстановление, единственно возможной формой страхового возмещения является выплата стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что продажа автомобиля и невозможность получить возмещение в натуральной форме либо по фактическим затратам лишает истца права на получение страхового возмещения.

Данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 929 ГК РФ и основана на неправильном толковании закона.

Предусмотренная в договоре страхования натуральная форма возмещения не может являться основанием к отказу в выплате в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент наступления страхового случая истцу причинен реальный ущерб, размер которого установлен судом из заключения судебной экспертизы и не оспорен сторонами, а поскольку имущество на момент страхового случая было застраховано, в выплате страхового возмещения не может быть отказано. Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по направлению автомобиля на ремонт (натуральная форма возмещения), согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, дает истцу право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, независимо от того, что застрахованный автомобиль отчужден.

Доказательств того, что продажа автомобиля истцом как-то повлияла на принятие истцом решения о признании случая страховым, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик и после получения сведений об отчуждении застрахованного автомобиля неоднократно уведомлял истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, однако никаких мероприятий, в том числе по выявлению оснований для освобождения от осуществления страховой выплаты, не предпринял, в правоохранительные органы не обращался, в том числе после получения заключения эксперта об идентичности повреждений транспортного средства с полученными в предыдущем ДТП.

Допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны истца, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, последний суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы – 116339,04 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Также подлежат взысканию понесенные истцом указанные выше расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в сумме 8400 руб., поскольку они подтверждены документально; представление истцом соответствующего заключения указанного Общества страховщику, который собственную оценку не произвел, для принятия решения о страховом возмещении подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. К судебным расходам указанные убытки не относятся.

Суд также полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 62869,52 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как разъяснено в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, продажу истцом застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Суд, учитывая заявление представителя ответчика, полагает необходимым частично взыскать с него сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право» договора (т.1, л.д.55-58) и доверенности (т.1, л.д.59) в деле участвовал представитель истца ФИО2, помощь которого ответчику состояла, в частности, в составлении искового заявления и участии в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа.

За оказание помощи в рамках данного судебного разбирательства истец выплатила ФИО2 20000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3994,78 руб. (3694,78 руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке, от цены иска 124739,04 руб., и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец освобождена от уплаты госпошлины.

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, в сумме 11400 руб. При этом ответчик указал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185867,5 руб., тогда как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы она составляет 116339 руб., что составляет 62% от заявленной суммы. За проведение указанной экспертизы ответчиком уплачено 30000 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 11400 руб., на основании приведенных выше положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185867,5 руб., тогда как судом установлена его стоимость и взыскана исходя из заключения судебной экспертизы в размере 116339 руб., что составляет 62% от заявленной суммы. За проведение указанной экспертизы ответчиком уплачено 30000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.121).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116339,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., убытки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., всего взыскать 149739,04 руб. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11400 руб. <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3994,78 руб. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 31.07.2017 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский