Решение № 2-111/2018 2-111/2018(2-2643/2017;)~М-2097/2017 2-2643/2017 М-2097/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018

(32RS0001-01-2017-003173-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил ответ об отказе в выплате таковой. Не согласившись с решением ответчика истец с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 260 497,34 руб., стоимость самого заключения – 10 000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 260 497,34 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 497,34 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, полагают незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Считают полученные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, поскольку исходные данные ДТП в них изложены неверно, в связи с чем место удара определено неправильно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указав о том, что ФИО2 правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, данный случай не является страховым. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщила, что ранее 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ему было выплачено страховое возмещение. 23.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017, однако учитывая обстоятельства этого происшествия и характер повреждений обоих транспортных средств, ответчик в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился с запросом в экспертную компанию ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам эксперта: «все зафиксированные технические повреждения исследуемого транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события и не соответствуют заявленному следообразующему объекту (транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия). Механические повреждения, полученные автомобилем истца при втором дорожно-транспортном происшествии идентичны повреждениям, полученным автомобилем при первом дорожно-транспортном происшествии. Указала, что правомерность их отказа подтверждена проведенными по делу судебными экспертизами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 полагал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № и автомобиля ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г. Брянску 22.03.2017, о чем составлены схема ДТП, не оспоренная его участниками, а также справка о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия № сроком с 22.11.2016 по 21.11.2017.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 12.04.2018 № по факту обращения ФИО2 от 23.03.2018 в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец с решением об отказе в выплате страхового возмещения не согласился и с целью установления стоимости причиненного ущерба в обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого (№ М 242/08-17 от 09.08.2017) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 260 497,34 руб., стоимость понесенных расходов за составление заключения – 10 000 руб.

25.08.2017 представитель ФИО2 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в установленном размере, а также убытков по оплате за оценки и понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи при составлении претензии, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанное послужило поводом для обращения истца в суд.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований явилось получение транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный № технических повреждений в результате столкновения с транспортным средством марки ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена справка о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО1 на основании определения суда от 27.11.2017, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Форд Мондео, р/з № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017 (столкновения автомобилей Форд Мондео, р/з № и ЗИЛ 45085, р/з №

Аналогичное заключение было дано при проведении транспортно-трассологического исследования экспертной компанией ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», выполненного по заказу ответчика (№ от 05.04.2017) при рассмотрении обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того определением суда от 22.03.2018 по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Из заключения эксперта ФГУП «НАМИ» №Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей автомобиля Форд Мондео, р/з № не являются результатом столкновения 22.03.2017 с автомобилем ЗИЛ 45085, р/з №: заявленный факт столкновения указанных автомобилей исследованием не подтвержден. Имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах, наиболее вероятно, в результате столкновения с препятствием (препятствиями), или являются имитацией. На данные вывод не влияет фактическое расположение центральных продольных осей заявленных транспортных средств или их фактическая загрузка.

Вышеуказанные заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются полными, обоснованными последовательными, не содержат противоречий, составлены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2017, страховым случаем и выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что данные экспертные заключения являются недопустимым доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведение экспертизы назначено судом. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все справочные и нормативные материалы, в том числе схема ДТП, иные исходные данные произошедшего, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт, соответствующее образование и квалификацию, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанных доказательств в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенные экспертизы, представленные в настоящее дело, являются полноценными доказательствами, так как отвечают всем требованиям закона относимости, допустимости. Истцом и его представителем не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение вышеназванные заключения судебных экспертиз.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем суд, разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, не доказана причинная связь между заявленными повреждениями, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № и дорожно-транспортным происшествием от 22.03.2017.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от основного требования.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО1, оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость работ по проведению экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 995,96 руб. и которая последним произведена в указанном размере, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.03.2018 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП «НАМИ» оплата экспертизы возложена: по первому вопросу – на истца ФИО2, по второму вопросу на СПАО «Ингосстрах», стоимость работ по проведению экспертизы согласно приложенному к заключению счету № от 14.06.2018 составила 60 000 руб. и до рассмотрения спора оплата, согласно ходатайству экспертного учреждения, не произведена.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с истца: в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 24 995,96 руб.; в пользу ФГУП «НАМИ» судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «НАМИ» судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 24 995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева