Решение № 2-993/2024 2-993/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-993/2024

Дело №2-993/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000295-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, опрошенный ФИО2 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он въезжал во двор дома на принадлежащем ему автомобиле, когда проезд ему преградил автомобиль марки «Хендай Туссон». Водитель, которого на сделанное ему замечание освободить проезд, не реагировал, подошел к его автомобилю и ударил по задней правой двери автомобиля, после чего ФИО2 осмотрел свой автомобиль и стал кричать мужчине, чтобы он остановился, и, когда последний не остановился, ФИО2 достал пневматический пистолет МГ1-82 и произвел выстрел, после чего сел в свой автомобиль и поехал искать автомобиль, перегородивший ему дорогу, затем, найдя данную машину, несколько раз ударил по задней правой двери со стороны водителя, а затем оторвал государственный регистрационный знак, который впоследствии вернул владельцу машины. Также из объяснения ФИО2 стало известно, что выстрел он осуществил в воздух с целью остановить гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № регион, сотрудниками полиции установлено, что задний государственный регистрационный знак отсутствует, так же на задней левой пассажирском двери по центру имеются следы загрязнения и два следа от обуви, также в данном месте имеется небольшая вмятина.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Хендай Туссон», VIN№ принадлежит на праве собственности ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туссон», VIN№, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 250 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Туссон», VIN№, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 14242 рубля 40 копеек.

До начала рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21037 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14242 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 831 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21037 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14242 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 831 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части стоимости восстановительного ремонта с учетом представленной справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 16295 рублей, понесенные расходы считала чрезмерно завышенными и просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № регион, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 23 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, опрошенный ФИО2 в ходе проверки пояснил, что 13 октября 2023 года он въезжал во двор дома на принадлежащем ему автомобиле, когда проезд ему преградил автомобиль марки «Хендай Туссон». Водитель, которого на сделанное ему замечание освободить проезд, не реагировал, подошел к его автомобилю и ударил по задней правой двери автомобиля, после чего ФИО2 осмотрел свой автомобиль и стал кричать мужчине, чтобы он остановился, и, когда последний не остановился, ФИО2 достал пневматический пистолет МГ1-82 и произвел выстрел, после чего сел в свой автомобиль и поехал искать автомобиль, перегородивший ему дорогу, затем, найдя данную машину, несколько раз ударил по задней правой двери со стороны водителя, а затем оторвал государственный регистрационный знак, который впоследствии вернул владельцу машины. Также из объяснения ФИО2 стало известно, что выстрел он осуществил в воздух с целью остановить гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер <***> регион, сотрудниками полиции установлено, что задний государственный регистрационный знак отсутствует, так же на задней левой пассажирском двери по центру имеются следы загрязнения и два следа от обуви, также в данном месте имеется небольшая вмятина.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туссон», VIN№, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 250 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Туссон», VIN№, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 14242 рубля 40 копеек.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ФИО2 представил справку ООО «Альянс-Поволжье» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № регион, составляет 16295 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "Планета Экспертиз" ФИО5 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (комплекс работ по устранению повреждений автомобиля, включающий в себя, в том числе, стоимость запасных частей и расходных материалов) транспортного средства «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № регион, VIN№. Получившего повреждения в результате действий ФИО2 13 октября 2023 года, с учетом округления составляет 21037 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Планета Экспертиз» заключения, поскольку квалификация эксперта ФИО5 подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводивших исследование, у суда не имеется. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил доводы изложенные в заключении.

Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ФИО2 в повреждении транспортного средства ФИО1 установлена судом, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом взятым за основу выводов судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 21037 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14 242 рубля, так как срок его эксплуатации на момент повреждения 4 года.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4530 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера, с учетом уточненных требований, поскольку уточненные данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 831 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленной квитанцией от 11 января 2024 года.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, что соответствует требованию разумности и справедливости.

Заявление ООО «Планета Экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 5000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21037 рубле й, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14242 рубля 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 831 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Планета Экспертиз» расход на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 17 июля 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина