Решение № 2А-221/2025 2А-221/2025(2А-4801/2024;)~М-4805/2024 2А-4801/2024 М-4805/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-221/2025

Дело №2а-221/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО4 приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>‚ расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Другая часть доли в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за ФИО5

Несмотря на то, что титульным собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок заявлен ФИО4, исходя из времени (период брака супругов) и способа приобретения спорного имущества, часть указанного выше земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака супругов, является совместно нажитым имуществом супругов с равными в нем долями (по <данные изъяты> доли).

Таким образом, собственниками земельного участка являлись ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 (по <данные изъяты> доли у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

В течение 2 (двух) лет супруги не обращались за разделом совместно нажитого имущества.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о том, что доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок продана с торгов. ФИО1 узнала, что в рамках уголовного дела № по приговору суда на земельный участок был наложен арест, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России приняло решение о реализации арестованного имущества, что подтверждается Поручением <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках торгов, проводимых ООО «ТОТАЛ-КАПИТАЛ» по поручению Росимущества и Управления ФССП по Ростовской области, заключен договор купли-продажи № с ФИО3 (покупатель) и подписан акт передачи реализованного имущества должника (спорной квартиры) новому собственнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области вынесено постановление о передаче реализованного имущества должника (спорной квартиры) новому собственнику — ФИО3

Таким образом, ФИО1, не являясь уведомленной об исполнительном производстве в отношении ФИО4 или стороной исполнительного производства, не лишенная права собственности в отношении <данные изъяты> доли в судебном порядке, оказалась принудительно утратившей недвижимое имущество. При реализации имущества с торгов были нарушены положения ст. 256 ГК РФ.

Также в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление зарегистрировано Кировским районным судом г. Ростова-на—Дону. Согласно сведениям, появившимся на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял настоящий иск к производству, возбудил административное дело № Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец в лице представителя была поставлена в известность, что подобная информация была размещена на сайте суда ошибочно, в связи с чем административному истцу предложено повторно обратиться с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, административная истица просит суд восстановить ФИО1 срок для признания действий судебного пристава—исполнителя незаконными, т.к. пропуск срока был обусловлен ошибкой, допущенной судом.

С учетом изложенного выше, административная истица просит суд:

- восстановить ФИО1 срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконными действия судебного пристава—исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся реализации доли в праве собственности на земельный участок;

- признать незаконными постановления, вынесенные по исполнительному производству №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление об окончании исполнительного производства, постановление о передаче реализованного имущества собственнику — ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию путем проведения открытых торгов, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебного пристава—исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов солидарно в пользу ФИО1 40000 руб. как компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании присутствовала представитель административного истца ФИО6, которая требования административного иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в СОСП по Ростовской области находится исполнительное производство №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

В срок для добровольного исполнения должником не уплачен штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества ФИО4, а именно, указанного выше земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:118.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, установленных в отчете оценщика.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ СПИ установлено, что правообладателями спорного земельного участка на праве долевой собственности являются ФИО4 (<данные изъяты> доли) и ФИО5 <данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 направлены предложения о праве преимущественной покупки имущества.

ФИО5 и ФИО3 не воспользовались правом преимущественной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Победителем повторных торгов признана ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Согласно ПК «АИС ФССП» денежные средства, полученные с реализации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 421, 50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 831 руб., перечислены в счет погашения штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного земельного участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляла по основному долгу - 2214999, 75 руб., по исполнительскому сбору – 175000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для признания уважительными причин пропуска ФИО1 процессуального срока, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что производство <данные изъяты>

Причины, по которым ФИО1 не интересовалась судьбой спорного земельного участка и ходом исполнительного производства в период до даты обращения в суд, в иске не указаны.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ФИО1 о том, что ей стало известно о реализации спорного имущества только после общения с ФИО4 в сентябре 2024 году, противоречащими материалам дела.

В период брака ФИО1 не была лишена права запросить выписку ЕГРН и установить наличие ограничений, наложенных согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, впоследствии, обратиться в суд с иском о снятии ареста на принадлежащее ей имущество, однако этого сделано не было.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, поскольку изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В данном случае оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым обращено взыскание на земельный участок должника. Реализация имущества должника осуществлена из-за отсутствия у последнего денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в результате оспариваемых действий и постановлений нарушены ее права, в частности без законных на то оснований она лишена права долевой собственности на спорный земельный участок, суд признает необоснованными, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, в судебном порядке установлено, что в данном случае должник и его супруга (административный истец) не обжаловали постановление об аресте спорного земельного участка в рамках уголовного дела и приговор суда в части обращения взыскания. С иском об исключении доли земельного участка из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, за выделом доли супруга в праве собственности (после развода) не обращались.

Спор относительно права собственности должника на спорный земельный участок в момент совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений, т.е. после развода ФИО1 с ФИО4, отсутствовал. В настоящее время право собственности должника прекращено в результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи с ФИО3, как следствие, указанные в иске материальные права ФИО1 также прекращены с даты заключения указанной сделки. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу, в том числе о том, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.