Решение № 2-366/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее супругу ФИО3 в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> был произведен залив квартиры истца. Причиной залива является разрыв крышки фильтра, установленного в ванной комнате <адрес>. В акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> пострадали кухня, коридор, туалет, ванная комната, спальня, жилая комната. Также пострадали домашние личные вещи истца: дверные коробки и двери разбухли, отслоилась краска, разбухли полы на кухне и в коридоре, во многих местах провалились. Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере -- руб, расходы на проведение экспертизы в размере -- руб, расходы по уплате госпошлины в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 пояснили, что ответчик признает исковые требования частично в сумме -- руб, свою вину в причинении ущерба не оспаривает. Указали, что оценка причиненного ущерба по ценам, действующим в настоящее время, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не отражает реального размера причиненного ущерба. Полагали, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку исковые требования носят имущественный характер.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что они с супругой ФИО1 ведут совместное хозяйство и имеют совместный бюджет, в связи с чем требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, им не заявляются.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушений правил пользования им и соблюдая при этом права и законные интересы соседей.

По делу установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно акту, составленному работниками МУП ЖРЭП (Заказчик) и датированному ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца произошло из <адрес>, по причине разрыва крышки фильтра, установленного под ванной в ванной комнате.

Актом МУП ЖРЭП (Заказчик) зафиксирован факт произошедшего залития, а также полученные повреждения в <адрес>: на кухне площадью 9 кв.м. отслоение обоев от основания стены возле газовой плиты составляет 1,5 кв.м., имеется отслоение кафельной плитки в количестве 6 штук, размер плитки 15х15, вздутия линолеума не обнаружено, в коридоре общей площадью 9 кв.м. имеется отслоение обоев на потолке площадью 4 кв.м., частичное отслоение обоев на стенах площадью 4 кв.м., вздутия напольного покрытия не обнаружено, в туалете общей площадью 2 кв.м. обои на потолке частично отслоились от основания стены, площадь отслоения – 0,5 м., площадь отслоения обоев от стен составляет 0,5 кв.м., плитка на полу отслоилась в количестве 4 штук, размер 15х15, в ванной комнате отслоение потолочной плитки не обнаружено, отслоение кафельной плитки размером 15х15 на стенах составило 42 штуки, в зале общей площадью 24 кв.м. на потолке вздуты 3 желтых пятна, площадью 0,3 кв.м., в спальне при входе имеются следы желтого цвета с набуханием обоев, площадью 0,5 кв.м., а также, имеются следы потеков площадью 0,5 кв.м. Указано, что пострадали домашние вещи истца. В акте истцом ФИО1 сделано указание на то, что дверные коробки и двери разбухли, ответчик ФИО2 указала, что дверные коробки и кафельная плитка старая.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие <адрес> произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после залития, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение экспертного исследования с ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после залития <адрес> определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы № и составляет -- руб, включая стоимость материалов.

С целью определения реального размера ущерба стороной ответчика по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет -- руб, включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж экспертной работы 9 лет, и ФИО6, имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж экспертной работы 9 лет, полностью поддержали выполненное ими экспертное заключение. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они произвели осмотр <адрес> в присутствии сторон по делу. Сметная документация была составлена в базисном уровне, определяемых на основе действующих сметных норм и цен 2001 г. Используемые коэффициенты с 2014 г. не менялись. К сметной величине оплаты труда рабочих-строителей применен поправочный коэффициент 14,28 для перерасчета в текущие цены. Исследование квартиры проводилось неразрушающим фотофиксирующим методом, путем визуального осмотра, методом составления представленных на исследование материалов гражданского дела с результатами визуально-инструментального обследования, путем осуществлением необходимых замеров. В процессе обследования использовалось оборудование: лазерный дальнометр, линейка, цифровая фотокамера. При составлении локальной сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости. В соответствии с методикой определения стоимости работ и применения коэффициента, все работы, включая вывоз мусора, входят в расчет при применении коэффициента. При производстве экспертизы для определения стоимости ремонтных работ ими использовалась МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», действие которой распространяется на все предприятия строительного комплекса РФ.

Истец ФИО1 с заключением экспертов не согласилась, указала, что сумма возмещения занижена. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с тем, что эксперты при проведении исследования опирались на акт залития, предоставленный истцом ФИО1, в котором имеются расхождения с актом от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным МУП ЖРЭП «Заказчик», а также с целью определения размера ущерба на дату залития, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет -- руб, включая стоимость материалов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд оценивает заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО5 и ФИО6 как обоснованные и соответствующие вышеуказанным требованиям. Они содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе подробный расчет восстановительного ремонта, с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, зафиксировавшее дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях квартиры истца, сопоставленные с данными акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу, и считает необходимым положить в основу решения суда стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную в заключении экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО2 в момент причинения вреда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что взысканию подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причинного залитием принадлежащей ей <адрес>, подлежат частичному удовлетворению в размере -- руб

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, взысканию подлежат реально понесенные убытки лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на выполнение экспертного исследования с ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. За оказанные услуги истцом было оплачено -- руб, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки ущерба в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве судебных расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Требование истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере -- руб удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что она не имела возможности оплатить услуги по независимой оценке ущерба другим способом, исключающим несение данных расходов. В данном случае услуга по переводу денежных средств банком истцу была оказана по ее желанию и с ее согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере -- руб Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере -- руб, расходы по оплате независимой оценки в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов