Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2042/2017

отметка об исполнении решения дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к НО «ВФЖК», указав, что Я, ФИО3, являюсь участником ипотечной программы Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования для работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция». Между сторонами был заключен договор целевого беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления инвестирования строительства в незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу <адрес>, с обременением и с выдачей закладной. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцом была выдана Фонду закладная, гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании Уведомления о смене владельца закладной, направленного Фондом в адрес истца, стало известно, что НО ВФЖК совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи закладной ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования». Указанный договор купли-продажи закладной был оспорен ОАО «Концерн Росэнергоатом» в Арбитражном суде Ростовской области (арбитражное дело № А53-957/10), где истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом была дана правовая оценка совершенной сделке купли-продажи закладных между НО ВФЖК и ООО ВФЖК. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-957/10 договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Вопреки решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-957/10, согласно которому закладная и все полученное по сделке купли-продажи закладной должно быть возвращено в Фонд, ООО “ВФЖК продало закладную ФИО2 по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Об этой сделке истцу стало известно из Уведомления о смене владельца закладной исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО в адрес истца. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана сделка купли-продажи закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ФИО2 недействительной; обязали ФИО2 возвратить закладную некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования». Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Действуя в соответствии с пунктом 2.2.1 договора целевого беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел полное досрочное погашение целевого беспроцентного займа в некоммерческую организацию «Волгодонской фонд жилищного кредитования», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через Газпромбанк (Дополнительный офис «Волгодонский» Филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Ростов-на-Дону) на сумму 3 299 489,65 рублей. Согласно статье 25 Закона №Ю2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех Рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Основания же для принятия судом решения о прекращении ипотеки перечислены в статье 352 Гражданского кодекса РФ. Прекращение ипотеки по закладной предусмотрены подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, а именно в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязна немедленно возвратить его залогодателю.

В адрес НО “ВФЖК” было направлено уведомление о необходимости произвести необходимые действия по снятию обременения с жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которое осталось без ответа. Ответчик от совершения действий по погашению записи об ипотеки уклоняется.

В иске истец просил признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд Жилищного кредитования» на принадлежащий Дудке В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, уточнил свои требования, указав, что по настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, владельцем закладной значится ФИО2, поэтому просит указать это в решении суда, дополнив решение суда и требованием о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки в пользу ФИО2.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель НО "ВФЖК", уведомленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не явился, направленное извещение возвращается с отметкой почты «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В судебное заседание явился работник НО «ВФЖК» ФИО5, которая пояснила, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ пытался лично вручить повестку, но в настоящее время у организации отсутствует руководство, поэтому отметки о получении повестки не было поставлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия представителя ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ВФЖК» и ФИО3 был заключен договор целевого беспроцентного займа №а на сумме 3500000 рублей, сроком на 180 месяцев, для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с последующим залогом построенного и введенного в эксплуатацию жилым домом, с выдачей закладной, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ НО «ВФЖК» право требования по договору целевого беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВФЖК». Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом» к НО «ВФЖК», ООО «ВФЖК», о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, сделки по переуступке прав требования по договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) путем оформления договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ от НО «ВФЖК» в пользу ООО «ВФЖК», в совершении которых имеется заинтересованность, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной: вернуть в пользу НО «ВФЖК» все полученное по этим сделкам, а именно закладную (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства в размере 282810 рублей. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ВФЖК» будучи незаконным держателем закладной (вследствие неисполнения Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата закладной в НО «ВФЖК») в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор № купли-продажи закладной с ФИО2, по условиям которого ответчик приобрел закладную должника ФИО1 (государственная регистрация 61-61-10/044/2008-432 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 3644666,02 рубля, с объемом прав по закладной в размере остатка ссудной задолженности - 2790129,65 рублей, со всеми удостоверяемыми ею правами, с произведением на закладной отметки о новом владельце – ФИО2 Закладная передана ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана сделка купли-продажи закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ФИО2 недействительной; обязали ФИО2 возвратить закладную некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования». Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

По делу № суд пришел к выводу о том, что ООО «ВФЖК», будучи незаконным держателем закладной (вследствие неисполнения Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата закладной в НО «ВФЖК») в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор № купли-продажи закладной с ФИО2, по условиям которого ответчик приобрел закладную должника ФИО3 (государственная регистрация 61-61-10/044/2008-432 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 3644666,02 рубля, с объемом прав по закладной в размере остатка ссудной задолженности - 2790129,65 рублей, со всеми удостоверяемыми ею правами, с произведением на закладной отметки о новом владельце – ФИО2 Закладная передана ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3, владельцем закладной является ФИО2, т.е. решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что истец произвел полное досрочное погашение целевого беспроцентного займа в некоммерческую организацию «Волгодонской фонд жилищного кредитования», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через Газпромбанк (Дополнительный офис «Волгодонский» Филиала Газпромбанк (ОАО) в <адрес>) на сумму 3 299 489,65 рублей.

При определении суммы задолженности, которая истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ, последний обоснованно руководствовался пртензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО2, в которой указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательствам, удостоверенным закладной составляет 3 644 666, 02 рублей, из них: 2 790 129, 65 рублей - основной долг, 356 552 рубля - административный взнос, 497 984,37 рублей - пени по просроченным обязательствам.

Иного размера задолженности по договору суду не представлено.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В силу ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и правовой неопределенностью в которой отказался истец в силу уклонения ООО «ВФЖК», ФИО2, НО «ВФЖК» от исполнения решения суда от 050.05.2016, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним регистрационную запись об ипотеки в пользу ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2017.

Федеральный судья