Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019

УИД 23RS0025-01-2019-000987-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 6 августа 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА9386161 от 09.04.2019 (л.д. 174),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее также - АО «ГСК «Югория») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), штрафа, неустойки, судебных расходов.

По утверждению представителя истца ФИО1 в судебном заседании, 23.08.2018 в вечернее время на ул. 12 декабря в г. Курганинске С.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.П.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 13.12.2018 выплатил истцу страховое возмещение 42 300 руб., чего, по мнению представителя истца, не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего истец обратился к независимому эксперту, рассчитав восстановительную стоимость ремонта автомашины «Хёндэ» в размере 436 244 руб.

20.02.2019 истец направил ответчику досудебную письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 357 700 руб., штрафа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 343 100 руб. (с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы), величину утраты товарной стоимости (далее также - УТС) 30 822,06 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 88 от 03.06.2019, в судебное заседание 06.08.2019 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных заседаниях.

По мнению суда, не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика,. Суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, следовательно, занятость одного из представителей в других судебных заседаниях не может являться безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, т.к. суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика иных представителей. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на иск представитель ответчика просил суд отказать истцу, поскольку все исследования, на которых основаны исковые требования, выполнены с нарушением действующего законодательства (л.д. 92-129).

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 23.08.2018 на ул. 12 декабря в г. Курганинске Краснодарского края С.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С.П., что подтверждено: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещением о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства «Хёндэ» (л.д. 8, 9, 10, 11-13, 14, 45).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность С.П. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Югория» (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об осуществлении страхового возмещения (причинение ущерба С.П. при управлении автомобилем «ВАЗ 21101»), и у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 97-98, 101).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хёндэ Солярис» осмотрено представителем ответчика с участием истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ответчиком страховым случаем (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 42 300 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 110).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.С., заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником В.С., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» с учётом износа составляет 436 244 руб. (л.д. 25-75).

За проведение досудебной экспертизы истец заплатил ИП ФИО4 10 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № (л.д. 26).

19 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены письменные досудебные претензии о доплате страхового возмещения (л.д. 111-113, 120-121).

До настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями, изложенными в досудебных претензиях.

Из заключения эксперта № 601-19 от 19.07.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненной на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Краснодарская Лаборатория Экспертов», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 385 400 руб., размер УТС составляет 30 822,06 руб.

По мнению суда, заключение эксперта № 601-19 от 19.07.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при проведении судебной экспертизы нормы закона нарушены не были, использованы материалы гражданского дела, содержащие фото, схемы и т.п., автомобиль представлен не был.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Хёндэ Солярис» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с объяснениями представителя истца, показаниями эксперта А.С. в судебном заседании, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признании досудебной экспертизы и судебной экспертизы недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 343 100 руб. (385 400 руб. - 42 300 руб.).

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 171 550 руб. (343 100 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб. должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени полная сумма страхового возмещения истцу не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 204 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 669 924 руб. (343 100 руб. х 1% х 204 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 343 100 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика в письменном виде заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 150 000 руб., неустойки - до 300 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № 601-19 от ДД.ММ.ГГГГ), положенная судом в основу настоящего решения, расходы, связанные с проведение экспертизы, оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда эти судебные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. с учётом сложности экспертного исследования, его объёма, стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения гражданского дела, материального положения сторон, принципа разумности, справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 860101001, почтовый адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в размере 343 100 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 150 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 300 000 руб.,

-утрату товарной стоимости 30 822,06 руб.,

-расходы на оплату досудебной экспертизы (экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено индивидуальным предпринимателем В.С.) 10 000 руб.,

-расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская Лаборатория Экспертов») 15 000 руб.,

всего взыскать 848 922 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.08.2019.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 08.08.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко