Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-4325/2024;)~М-3099/2024 2-4325/2024 М-3099/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025

УИД 50RS0035-01-2024-004735-86


Решение в окончательной форме 27.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СЗ «Бережки» о компенсации расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бережки» и, с учетом уточненных требований (л.д.3-5 Т.2), просит взыскать:

- убытки, причиненные внутренней отделке квартиры в размере687 760,40 рублей;

- расходы на устранение недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома в размере 430 128,37 рублей;

- неустойку в размере 53 593 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере 25% от суммы, присужденной к взысканию;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО «акцепт» в размере 25% от суммы, присужденной к взысканию;

- расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1353,47 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО6 квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ№ (КП2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Бережки». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: под ламинатом скапливается вода, в результате образовывается сырость и плесень. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию с заявлением о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведено комиссионное обследование квартиры, составлен акт №.10-2. При обследовании зафиксировано, что в санузле первого этажа под лестницей имеется намокание цементно-песочной стяжки; в прихожей над первой ступенькой лестницы, ведущей на второй этаж мокрая стена; в кухне на первом этаже на тыльной и торцевой стене внизу следы плесени; порог входной двери снизу деформирован и разрушен. Управляющая компания отказывается устранять выявленные недостатки, ссылаясь, на то, что указанные недостатки являются строительными и ответственность за низ несет застройщик многоквартирного дома. Обращения к застройщику – ООО «СЗ «Бережки» результата не дали. Для определения причины возникновения повреждении и стоимости причиненного ущерба, обратилась к эксперту ООО «Строительная экспертиза изысканий». В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения возникли в результате нарушений, допущенных при проведении строительных работ, стоимость устранения недостатков определена в размере 832 165,50 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями привести гарантийный ремонт жилого помещения, а в случае необходимости, жилого дома, возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «СЗ «Бережки», представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.9-10 Т.2), полагает, что в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения которого подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного закона, сумма требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки, пени, штрафов, процентов, не может превышать три процента от цены договора. Таким образом, с учетом стоимости объекта долевого строительства, определенной договором в размере 7 040 000 рублей, общая сумма, подлежащих взысканию с застройщика денежных средств не может превышать 211 200 рублей; также возражала относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на положения п.1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в десять раз; снизить размер компенсации морального вреда4 предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо – представитель ООО «Образцово-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д.22,23, 25-27 Т.1).

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру возникло на основании договора № (КП2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бережки», изменившего свое наименование на ООО «СЗ «Бережки» (л.д.6-19, 20-21 Т.1, 12-13 Т.2).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить Блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод Блокированного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, расположенный в Блокированном жилом доме Участнику долевого строительства (ФИО6), а Участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 цена договора определена в размере 7 040 000 рублей.

Пунктом 7.3 Договора Застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет пять лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО6 об оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены (л.д.20-21 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.22, 23 Т.1).

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы управляющей компанией в Акте комиссионного обследования №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ: в санузле первого этажа под лестницей имеется намокание цементно-песочной стяжки; в прихожей над первой ступенькой лестницы, ведущей на второй этаж мокрая стена; в кухне на первом этаже на тыльной и торцевой стене внизу следы плесени; порог входной двери снизу деформирован и разрушен (л.д.24 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков (л.д. 37-38, 38 Т.1).

Ответ на претензию не получен.

Для определения причин возникновения недостатков и стоимости причиненного ущерба, ФИО7 обратилась к ИП ФИО8, оплатив стоимость работ по проведению экспертного исследования в размере 70000 рублей (л.д.42-44, 45, 46, 47 Т.1).

В соответствии с Техническим заключением №, экспертом выявлены нарушения герметичности наружных ограждающих конструкций «Кровли» жилого помещения (квартиры), установлено, что нарушен температурно-влажностный режим во всех помещениях первого этажа; при вскрытии отделочных слоев напольного покрытия выявлена 100% влажность; установлено, что в результате влажности ц/п стяжки влага передается на стены, образовывается плесень, разрушаются элементы отделки, фактически происходит скопление дождевой воды внутри жилого помещения первого этажа под стяжкой пола. Причиной образования выявленного дефекта является ненадлежащие работы застройщика по соблюдению требований законодательства в области строительства. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 832 165,5 рублей (л.д.53-87 Т.1).

В соответствии с Техническим заключением №, составленным ИП ФИО8, устранение выявленных дефектов возможно только путем полной замены гидроизоляции кровли, что повлечет демонтаж с последующим монтажом керамической черепицы (л.д.100-121 Т.1).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением эксперта № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. В указанном жилом помещении выявлены недостатки и дефекты, в том числе, перечисленные в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-87, 100-121). На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что дефекты, выявленные на объекте по адресу: <адрес> не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является несоблюдение технологии производства работ. На момент проведения экспертизы следов протечек на мансардном этаже выявлено не было, однако при осмотре подкровельного пространства было установлено, что утеплитель уложен с зазорами и полностью отсутствует пароизоляция. которая должны быть уложена собственником. Однако данные нарушения не могут являются причиной намокания стен и пола на 1м этаже в таком объеме, поскольку следов протечек сверху не выявлено, а в первую очередь следы протечек и биопоражения проявились бы наверху. Поскольку объем повреждений на 1-м этаже не носит локальный характер, а намокание происходит по всех площади этажа и <адрес> расположена в самой нижней точке блокированного жилого дома, можно сделать вывод о том, что причиной намокания стен и пола является совокупность факторов, а именно нарушения допущенные при устройстве кровли и отсутствие отмостки и некачественное устройство организованного водостока.

Стоимость устранения нарушений, допущенных Застройщиком при производстве работ по строительству дома по адресу: <адрес> составляет: 430 128,37 рублей.

Стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения Застройщиком строительных норм и правил составляет: 687 760,40 рублей (л.д.170-244 Т.1).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, ответчиком не оспорено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, а также факт возникновения выявленных недостатков по вине застройщика подтверждаются представленными по делу доказательствами, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ по строительству дома в размере 430 128,37 рублей, а также стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил в размере 687 760,40 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (часть 8 статьи 7 Федерального закона (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки строительства не устранил, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет: «неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.20254 года составляет 30128,37*1/150821%=53593 рублей (л.д.4 Т.2), суд принимает заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако признает, что неустойка подлежит расчету следующим образом: сумма, подлежащая возмещению участнику долевого строительства – 1117888,77 рублей (687 760,40+430 128,37) х 1/150 (доля от ставки) х 16,00% (ставца ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) х 89 (период начисления неустойки, заявленный истцом) =106124,91 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за указанный период в размере 53593 рублей, суд взыскивает неустойку по заявленным истцом требованиям, в размере 53593 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факта нарушения прав истца по вине ответчика, принимая во внимание, характер и продолжительности причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, частично удовлетворяя требования истца в данной части.

Частично удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд руководствуется ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59824,08 рублей (1117888,77+53593+25000)х5%).

Требования истца о применении при исчислении штрафа положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2024 года и подлежащей применению к правоотношениям, возникшим до принятия указанного закона, со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве и урегулированным Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению и требования истца и ее представителя о взыскании с ответчика штрафа в пользу РОО «Акцепт». Более того, указанные требования не подлежали бы разрешению и в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленного искового заявления и представленных доказательств не усматривается факт обращения РОО «Акцепт» в суд с иском в интересах ФИО7 (л.д.3-4 Т.1), поскольку иск заявлен от имени ФИО7, и подписан е представителем по доверенности ФИО4, а не от имени РОО «Акцепт», действующей в интересах ФИО7 Жалоба ФИО7, представленная на л.д.5 Т.1 свидетельствует лишь об обращении истца в неизвестную организацию с заявлением (жалобой) и не свидетельствует о совершении РОО действий по представлению интересов ФИО7 в суде.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Доводы представителя ответчика о применении положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающих ограничение максимальной суммы взыскания с застройщика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, до 3% от цены договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ данные положения закона подлежат применению в части прав и обязанностей застройщика, возникшим после 1 января 2025 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 70 000 рублей (л.д.42-44, 45, 46, 47 Т.1), расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 768,30 рублей, 109 рублей (л.д.36), претензий в размере 87 рублей (л.д.39) и 87 рублей (л.д.41), всего на сумму 1051,30 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения заявленного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подъедающие расходы по оплате почтовых услуг в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в соответствии с абз.5 пп.1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размере 23714,81 рублей (1117888,77+53593)-1000000) х1%+25000); в соответствии с пп.3 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 3000 рублей (государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), всего 26714,81 рублей ( 23714,81+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «СЗ «Бережки» о компенсации расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бережки», ИНН №, в пользу ФИО7, паспорт №, расходы на устранение недостатков строительства объекта долевого строительства в размере 430 128,37 рублей; убытки в виде повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил в размере 687 760,40 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53593 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 59824,08 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 70000 рублей; расходы по оплате постовых услуг в размере 1051,30 рублей. Отсрочить исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО7 к ООО «СЗ «Бережки» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также штрафа в ином порядке, чем предусмотрено ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Бережки», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 29714,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина