Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: истца публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Рогосстрах» (далее - ПАО СК «Рогосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что 24.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному гр. 3 в ПАО СК «Рогосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО (

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, управляющая автомобилем марки ««Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности.

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик ПАО СК «Рогосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, в размере 179009 руб. 07 коп.

В связи с данным обстоятельством к нему на основании статей 387, 965, 15, 1064, 1081, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 167200 рублей – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

На основании изложенного и статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика:

167200 рублей – ущерб в порядке суброгации;

4544 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В заявлении от 30.03.2017 истец дополнил основания иска, указав, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольно страхования не распространяются на ответчицу ФИО1, так она не была допущена к управлению застрахованным автомобилем по договору, заключенному с собственником автомобиля ФИО3

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Рогосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не признала иск по тем основаниям, что она управляла автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на основании гражданско-правового договора, заключенного с ней, и доверенности. Согласно условиям этого договора она выполняла перевозку ФИО3 и членов её семьи в данном автомобиле. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО3

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 просил не удовлетворять иск, в связи с его необоснованностью, так как в данном случае в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность возложена на ФИО3, с которой ФИО1 находилась в гражданско-правовых отношениях по управлению автомобилем Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, обосновывая тем, что возмещение ущерба истцу не должно производиться, так как она застраховала автомобиль по договору КАСКО, и ФИО1 управляла автомобилем на основании доверенности, выданной ею и гражданско-правового договора, заключенного между ними.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3,

Суд установил, что 24 мая 2014 г. в 08 часов 30 минут на перекрестке ул. Лодыгина- Александровское шоссе г. Саранска произошло столкновение автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. 1. и под управлением гр. 2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла указанным автомобилем на основании письменной доверенности, выданной 20.09.2013 г. собственником транспортного средства ФИО4

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2014 г. и постановлением 13 РМ № 400166 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2014;

актом осмотра транспортного средства от 26.05.2014, составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в котором перечислены имеющиеся повреждения у автомобиля автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>,.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Рогосстрах» признало повреждение автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, произошедшее 24 мая 2014 г. страховым случаем по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис серии 4000 № 1150258, срок действия с 30.08.2013 по 29.08.2014, страховые риски: «ущерб» и «хищение», страховая премия 31915 рублей, лица допущенные к управлению - ФИО3), и выплатило за ремонт данного автомобиля ООО «Саранскмоторс» страховое возмещение в размере 179 009 руб. 07 коп. по платежному поручению № 577 от 24.07.2014 на основании акта № 0009503580-001 и счета № 1245 от 16.07.2014, выставленного ООО «Саранскмоторс».

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 167200 рублей равной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной экспертном заключением ООО «Автоконсалтинг плюс».

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, истец имеет право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличит по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущерб полежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации суд учитывает что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, и принимает во внимание представленный истцом счет по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии автомобиля, а также экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему убытков ответчицей ФИО1 в заявленном размере 167200 рублей.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях, имела интерес в его сохранении, и ответственность за вред, причиненный ею подлежит возмещению ФИО3 на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они основаны на неправильном толковании закона и условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО3

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 застраховала обязательную гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключив с ПАО СК «Рогосстрах» договор (полис ОСАГО ВВВ № 0643283527. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля. Следовательно, по данному договору ФИО5 также была допущена к правлению автомобиля. Однако в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 действие договора ОСАГО не распространяется в случае возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При заключении собственником автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 с ПАО СК «Рогосстрах» договора добровольного страхования автомобиля серии 4000 № 1150258 она включила в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, только одну себя.

Тот факт, что ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования (страховой полис серии 4000 № 1150258) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выдача собственником автомобиля ответчице доверенности на право управление транспортным средством и заключение между ФИО3 и ФИО1 гражданско-правового договора, а также наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения ответчицы от возмещения убытков, причиненных по её вине страховщику, поскольку не имеют юридического значения при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из материалов дела, доверенность на право управления на имя ответчицы была выдана ФИО3 20.09.2013 уже после заключения договора добровольного страхования автомобиля 30.08.2013, в то же время страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска (водительский стаж, возраст) не сообщил. В то же время, заключая договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации. Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2013 года, поскольку она является виновной в причинении данного вреда. Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать 167200 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» 167 200 рублей - материальный ущерб в порядке суброгации, 4544 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 171 744 рубля (сто семьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья