Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2373/2019

№2-2373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила(с учетом уточнений) взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 314 600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 19.10.2017г. между сторонами был заключен договор страхования серия №. Страховая сумма по договору составляет 1 950 000,00 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в сумме 191 200,00 руб., что подтверждается квитанцией № № серия №.

01.03.2018г. произошел страховой случай, а именно возгорание застрахованного имущества – автомобиля марки «ТС» г.р.з. №, по вине третьих лиц, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС по МО № от 12.03.2018г. В связи с чем, 22.03.2018г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на обращение, письмом от 14.04.2018г. исх. № № в выплате страхового возмещения было отказано.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Представитель АО «МАКС» по доверенности с заявленными требованиями не согласился и обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор страхования серии № незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований указав, что в адрес АО «МАКС» поступило обращение ФИО1 о произошедшем страховом случае. К заявлению была приложена копия бланка серии № от 19.10.2017г. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что договорные отношения между АО «МАКС» и ФИО1 отсутствуют. Из представленного бланка следует, что от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр Вариант». Согласно агентского договора №, заключенного между ООО «Страховой центр Вариант» и ЗАО «МАКС»(правопредшественник ответчика), от имени страховщика праве действовать только Ф,Е,Е,, однако в представленной копии бланка не указана подпись лица, действовавшего от имени ЗАО «МАКС», также подпись отсутствует в квитанции. Денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступали, о чем свидетельствует бухгалтерская справка.

Кроме того, согласно п. 5.1.1 агентского договора агент, получив предложение о страховании, собирает информацию и направляет заявление на страхование в адрес принципала, однако в адрес ЗАО «МАКС» от ООО «Страховой центр Вариант» не поступало заявок, таким образом, страховщик не одобрял сделку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, с заявленными встречными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебное заседание явился, с первоначальным иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2017г. ФИО1 был получен от имени ООО «Страховой центр «Вариант» договор страхования серия №(л.д.83). Страховая сумма по договору составляет 1950000,00 руб. Страховая премия была оплачена истцом в сумме 191200,00 руб., что подтверждается квитанцией № № серия №(л.д.84).

01.03.2018г. произошел страховой случай, а именно возгорание застрахованного имущества – автомобиля марки «ТС» г.р.з. №, по вине третьих лиц, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС по МО № от 12.03.2018г. В связи с чем, 22.03.2018г. истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на обращение, письмом от 14.04.2018г. исх. № № в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления было установлено, что договорные отношения между ЗАО «МАКС» и ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страховая должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из представленного ФИО1 бланка следует, что от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр «Вариант». Согласно агентского договора № заключенного между ООО «Страховой центр Вариант» и ЗАО «МАКС» от имени страховщика праве действовать только Ф,Е,Е,, однако в представленной копии бланка не указана подпись лица, действовавшего от имени ЗАО «МАКС», также подпись отсутствует в квитанции. Денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступали, о чем свидетельствует бухгалтерская справка(л.д.129).

Согласно п. 5.1.1 агентского договора агент, получив предложение о страховании, собирает информацию и направляет заявление на страхование в адрес принципала, однако в адрес ЗАО «МАКС» от ООО «Страховой центр Вариант» не поступало заявок, таким образом страховщик не одобрял сделку(л.д.41-67 т.1).

Кроме того, в ходе проведенной Страховой компанией проверки, представитель страховщика, 12.01.2018г. обратился в правоохранительные органы по факту утраты бланков, в том числе бланка серии № и платежных документов, в том числе квитанции серии №

Поскольку бланки выбыли из владения страховщика до даты заключения договора с ФИО1, бланк серии № и квитанция серии № были подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, страховая премия на счет страховщика не поступала, таким образом ответчик не приобрел прав и обязанностей по указанному бланку договора.

Определением суда от 17.05.2019г. по делу были назначены почерковедческая, техническая и автотехническая экспертизы(л.д.132-133).

Из экспертного заключения № следует, что подписи в полисе страхования в графе «подпись страховщика» и в квитанции на получение страховой премии в графе «получил представитель страховщика» выполнены не пишущим прибором, а являются оттисками факсимиле (факсимильной печатной формой). Принадлежит ли подпись в бланке полиса Ф,Е,Е, не представляется возможным, в виду того, что факсимиле подписи не являются объектом почерковедческого исследования. Оттиск печати ЗАО «МАКС», расположенный в нижней части полиса страхования серии № нанесен не печатью ЗАО «МАКС». (том 1 л.д.278).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, об удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям ст.154, 929,940, 942 ГК РФ: бланк и квитанция уполномоченным лицом не подписывались, одобрение на заключение договора от страховой компании отсутствует, страховая премия на счет страховой компании не поступала, печать на полисе не принадлежит страховой компании. Таким образом, факт заключения договора страхования опровергается как представленными ответчиком письменными доказательствами, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина 6 000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1 314 600руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., возмещении судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.

Признать договор страхования по полису страхования серии №, дата выдачи 19.10.2017г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 – незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года