Решение № 2А-2189/2024 2А-2189/2024~М-1955/2024 М-1955/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-2189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 26 ноября 2024 года

резолютивная часть объявлена 26.11.2024

мотивированное решение составлено 10.12.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием:

представителя административного истца ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО8.,

представителя административного ответчика заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8., ГУФССП России по Московской области, в котором просило о:

- признании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры для возобновления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель административного истца ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО8. в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 и административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики начальник Павлово-Посадского РОСПГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является взыскателем по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу № № в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения - обязанием за свой счет снести строения, расположенные на земельных участках № № и № № в <адрес> по адресу: <адрес>

Для исполнения данного исполнительного документа Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №, которое судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением СПИ об окончании ИП на основании п.1 ч.1. ст. 47 Закона, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и произведено взыскание денежных средств.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Исходя из текста вышеуказанного исполнительного документа и решения суда, на основании которого он был выдан, ответчик должен был демонтировать все строения и сооружения, расположенные на земельных участках № № и № № в <адрес> по адресу: <адрес>

Административным истцом представлены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гг., из которых следует, что на указанных земельных участках расположены строения и сооружения.

Административными ответчиками не предоставлено опровержение указанных доводов и доказательств, их подтверждающих, а также не доказана законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оно подлежит оно подлежит признанию незаконным с возложением обязанности по принятию мер к возобновлению исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст. 8). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст.8). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности подана жалоба на незаконность окончания указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области подан запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на данные обращения Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области даны ДД.ММ.ГГГГ.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч.2,3 ст. 227 КАС РФ).

Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, судом не установлена.

При обращении в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обращения ООО «Газпром трансгаз Москва» относительно него в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, и до подачи административного иска в суд ответов на них административным истцом получено не было, суд считает причины пропуска процессуального срока подачи иска в суд уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №.

Обязать Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства № №.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов