Решение № 2-1913/2025 2-1913/2025~М-1645/2025 М-1645/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1913/2025

Дело №2-1913/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003394-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) в 13 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 В связи с указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в ДТП - ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

(ДАТА) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму возмещения в добровольном порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>.

С данной СТОА истец не согласился, поскольку она не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(ДАТА) решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованием Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с франшизой 60 100 рублей.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на технический ремонт на СТОА <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, которая не соответствует требованиям Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(ДАТА) ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА <данные изъяты>» для проведения ремонта, но в ремонте ему было отказано.

Полагает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в полном объеме. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило, то у истца возникло право на возмещение убытков.

ФИО1 провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом экспертного заключения №*Д от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составила 321 300-93 400=227 900 руб.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 400 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной на основании Методических рекомендаций составила 337 472 рубля, на основании Единой Методики без учета износа 127 300 рублей, учетом износа 77 300 рублей.

Таким образом, не выплаченная стоимость ущерба составляет 67 200 рублей (127 300-60 100), убытки составляют 210 172 рубля (337 472-127 300).

Неустойка подлежит начислению из суммы 67 200 руб.

С (ДАТА) 127 300*1%*1=1 273 руб.

С (ДАТА) по (ДАТА) 67 200*1%*173=115 584 руб.

Итого неустойка составит 116 857 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную стоимость ущерба в размере 67 200 руб., убытки 210 172 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 116 857 руб., а также неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 67 200 руб. с (ДАТА), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 210 172 рубля в размере ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по отправке искового материала, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, утоненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что в связи с тем, что от СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, на проведение ремонта ТС, не были получены согласия на проведение восстановительного ремонта ТС, (ДАТА) в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее о необходимости, подписания соглашения об урегулировании события путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, не соответствующего правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истец проигнорировал.

(ДАТА) ФИО1 была проведена выплата страхового возмещения в сумме 60 100 руб.

(ДАТА) страховщиком была получена претензия, в которой истец выражал несогласие с принятым решением и просил организовать ремонт, либо произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

(ДАТА) в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее об организации ремонта транспортного средства, к которому было приложено направление на СТОА ИП <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

(ДАТА) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой заявитель требовал организовать ремонт на СТОА, расположенной в <адрес> или возместить убытки.

(ДАТА) решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованием Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с франшизой 60 100 рублей. С ответчика взысканы 94 рубля за расходы на оплату потовых услуг по отправке претензии.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт на СТОА <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Истец неправомерно отказался от предоставления транспортного средства на СТОА ООО «М88». Выданное направление на ремонт отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании не выплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой

методикой, а также убытков, рассчитанных в соответствии с Минюстом. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 60 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков не имеется.

Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки на будущее полагает неправомерным, поскольку страховая компания в этом случае будет лишена возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства исполнены в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда не мотивировано, невыплата страхового возмещения нарушает имущественные права истца, а потому удовлетворению не подлежит.

Расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела и объему выполненных работ. Полагают, что они должны быть максимально снижены.

Расходы на оплату независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку установленный претензионный порядок не требует проведения экспертизы.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов не имеется, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он получив страховое возмещение, стал требовать выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.131-139).

Экспертом допущены ошибки, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Экспертом в ходе подготовки заключения были использованы наиболее высокие цены. Экспертное заключение №* от (ДАТА) не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения.

Третье лицо ФИО4, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 13 часов 25 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1 (т.1 л.д.8 об.).

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, что следует из постановления №* от (ДАТА) (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

(ДАТА) заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.156).

(ДАТА) в период времени с 15-19 по 15-29 часов произведен осмотр транспортного средства, что следует из акта (т.1 л.д.165-166).

(ДАТА) в период времени с 14-52 по 15-26 часов произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что следует из акта (т.1 л.д.168-169).

(ДАТА) <данные изъяты>» уведомили истца о невозможности провести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ввиду отсутствия работников, осуществляющих кузовной ремонт (т.1 л.д.19).

(ДАТА) по заказу ПАО СК «Росгосстрах» изготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта по «Единой Методике» определена с учетом износа 93 422 руб., без учета износа – 60 065 руб. (т.1 л.д.20-28)

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, в которой заявитель просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также произвести выплату неустойки, сумму расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы (т.1 л.д.182).

(ДАТА) составлен акт о страховом случае, согласно которым принято решение о страховой выплате в размере 60 100 руб. (т.1 л.д.180).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб. (т.1 л.д.181)

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) были частично удовлетворены требования ФИО1 Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д.187-194).

По направления ответчика транспортное средство истца было направлено на ремонт в <данные изъяты>». (ДАТА) <данные изъяты>» уведомили истца о невозможности провести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> ввиду отсутствия работников, осуществляющих кузовной ремонт (т.1 л.д.19).

Суд находит данные доводы обоснованными.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от (ДАТА), согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из материалов дела, (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>., находящемуся по адресу: <адрес>.

С данной СТОА истец не согласился, поскольку она не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направления ответчика транспортное средство истца было направлено на ремонт в <данные изъяты>». (ДАТА) <данные изъяты>» уведомили истца о невозможности провести ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> ввиду отсутствия работников, осуществляющих кузовной ремонт (т.1 л.д.19).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №* (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от (ДАТА), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом суд отклоняет довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что «представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав в нарушении п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО наименование СТОА, на которую просит выдать направление (в случае выбора натуральной формы возмещения) как основанные на неверном понимании норм права.

Заявитель при обращении не обязан указывать СТОА. Законом предусмотрена обязанность страховой компании найти соответствующую СТОА и организовать ремонт. При этом заявитель не должен изначально выбирать натуральную форму страхового возмещения, в силу закона именно эта форма страхового возмещения является приоритетной, а вот изменение этой формы, это право заявителя.

Как следует из абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, после получения ответа из ООО «М88», страховая компания должна была уведомить об этом ФИО1, предложить ему иную СТОА, и только после получения отказа в письменном виде, произвести страховую выплату.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.

Для решения вопроса об объеме полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений судом по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» №* в результате ДТП от (ДАТА) могли быть образованы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – механические повреждения: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, государственного регистрационного знака переднего, рамки номерного знака, пыльника переднего бампера, щитка переднего правого колеса.

Механические повреждения: панели передка, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, диффузора радиатора с вентилятором охлаждения, фары правой, крыла переднего правого, омывателя фар справа, жгута проводов на датчик температуры, трубопровода радиатора кондиционера, кронштейна переднего бампера правого, могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при обстоятельства ДТП от (ДАТА), являются вторичными.

Механизм образования повреждений истцом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА).

На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеются дефекты эксплуатации, повреждения не относящиеся к исследуемому событию: повреждение ЛКП, следы кустарного ремонта облицовки переднего бампера, скол на наружной поверхности лобового стекла с образованием трещины в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на день совершения ДТП (ДАТА), рассчитанная с учетом повреждений, полученных в данном ДТП по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДАТА) №*-П составляет с учетом износа 127 300 руб., без учета износа – 77 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, рассчитанная по Методике Минюста РФ, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП (ДАТА) на дату проведения экспертизы составляет 337 472 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной - автотехнической экспертизы не имеется.

Согласно пояснениям к заключению эксперта 145/095-2025 стоимость запасных частей исследуемого транспортного средства определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при МЮ России. Москва 2018г., по п.7.13. Части II. Так как срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает граничный период (более 7 лет), и отсутствуют ценовые данные о поставке запасных частей официальными представителями производителя этих составных частей в регионе, расчет произведен по данным для открытых источников информации Интернет-ресурсов, что подтверждается приложениями исследования стоимости запасных частей с указанием каталожных номеров, присвоенных изготовителем КТС в соответствии с программным комплексом для расчета стоимости восстановительного ремонта «Audatex» апробированным МЮ РФ. Расчет произведен в соответствии с требованиями п.7.13 абз. а), части 2 Методических рекомендаций, что не противоречит ст.8 закона «О судебно-экспертной деятельности».

Указанные данные Методических рекомендаций в рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы не обоснованы и искажены, так как расчет стоимости запасных частей в соответствии с п.7.14 части 2 Методических рекомендаций не производился. Исследование стоимости запасных частей в рецензии с необоснованным указанием на должные действия эксперту, осуществляется по ценам в регионе, где не исполняются обязательства, что противоречит п.2.4, абз.5, Части 2 Методических рекомендаций. Применение данных стоимостей на заменяемые запчасти в рецензии по ценам Московского региона является необоснованным стремлением страховщика снизить компенсацию затрат за поврежденное имущество потерпевшего в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В свою очередь, надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, определенная заключением судебной экспертизы, 127 300 руб. – выплаченная сумма 60 100 руб.), а размер убытков составляет 210 172 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ 337 472 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 127 300 руб.).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб.

Указанные суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков подлежат взыскания в полном объеме со страховой компании.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате (ДАТА).

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 127 300 руб. в срок до (ДАТА). Неустойка подлежит начислению с (ДАТА).

(ДАТА) произведена выплата страхового возмещения в размере 60 100 руб.

С (ДАТА) - 127 300*1%*1=1 273 руб.

С (ДАТА) по (ДАТА) - 67 200*1%*177=118 944 руб.

Итого неустойка составит 120 217 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 120 217 руб.

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения на сумму 67 200 руб.

Учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от (ДАТА) № 40-ФЗ настоящим Федеральным законом, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 67 200 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено.

Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых ПАО СК «Росгосстрах» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Равно как и осуществление страховой выплаты за пределами срока для ее выплаты.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере.

Вопреки доводам о невозможности взыскания неустойки на будущее, поскольку не могут быть применены при ее исчислении положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым указать, что возможность взыскания неустойки на будущее призвана стимулировать к своевременному исполнению решению суда и выплате сумм потребителю. В этом случае материальных потерь в связи с выплатой неустойки ответчик может избежать.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа составит 33 600 руб. (67 200 руб.*50%)

Оснований к уменьшению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по отправке искового материала, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в ином порядке, кроме как обратиться к эксперту, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста, истец не мог.

Факт несения расходов на производство экспертизы подтвержден договором №*Д на оказание услуг по оценке от (ДАТА) и чеком на 10 000 руб. (т.1 л.д.83,84).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), исполнитель ФИО2 обязалась представлять интересы заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка, составлении иска (т.1 л.д.87).

Чеком от (ДАТА) подтверждена оплата по договору в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подала исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной работы, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 15 000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

Размер расходов по направлению искового материала составил 281 руб. (л.д.т.1 л.д.46-48). Размер расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб. (т.1 л.д.88,89)

Указанные расходы понесены в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, понесены, обосновано и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 210 172 рубля в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 321 руб. (9 321 руб. по требования материального характера 277 372 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 800 руб., оплачены ПАО СК «Росгосстрах» на счет АНО «ЭСО «РЦЭ по – Ульяновск» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №* от 11.09.2025г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от (ДАТА) в размере 67 200 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 172 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 120 217 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., затраты на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 33 600 руб., сумму расходов по отправке искового материала 281 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., всего взыскать 466 670 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 67 200 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, чем взыскано судом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированно решение изготовлено (ДАТА).