Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3779/2017

Дело <№> 11 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 208 730,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,31 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <№> в сумме 200 000 рублей на срок в месяцах: 36 под 17,9 % годовых.

Путем акцепта оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>-Р-518347452).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по Кредитной карте <№> в размере 208 730 рублей, из которых:

- 151 953,27 рублей - просроченная задолженность по кредиту;

- 30 113,03 рублей - просроченные проценты;

- 26 664 рублей – неустойка.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 1 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета курьерской службой суда, однако корреспонденция вручена не была в связи отсутствием ответчика, при этом корреспонденция была оставлена в почтовом ящики по ее месту регистрации (л.д. 33, 34, 36, 39).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 38), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты <№> в сумме 200 000 рублей на срок в месяцах: 36 под 17,9 % годовых.

Путем акцепт оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>-Р-518347452).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по Кредитной карте <№> в размере 208 730 рублей, из которых:

- 151 953,27 рублей - просроченная задолженность по кредиту;

- 30 113,03 рублей - просроченные проценты;

- 26 664 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ <дата><№>-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 208 730 (Двести восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 99 копеек.

2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 287 (Пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.