Постановление № 1-93/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Самиулиной Я.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего И.А.И. и его представителя - адвоката Лямаева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.А.И., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по автомобильной дороге «Николаевка - Черновский - Белозерки» со стороны посёлка <адрес> в условиях неограниченной видимости со скоростью около 100 км/час. На 8 км этой автомобильной дороги водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: избрал скорость, превышающую установленное ограничение, и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности предпринимаемого им манёвра - обгона следовавшего впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства. Приняв влево и выехав на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель ФИО1 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя И.А.И..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевший И.А.И. получил телесные повреждения: закрытую травму живота, черепно-мозговую травму, травму таза, травму правого коленного сустава, травму правого предплечья, расцененные по признаку опасности для жизни И.А.И. как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно.

Потерпевший И.А.И. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ним примирился и загладил причиненный ему вред, о чём он - И.А.И. представил суду своё письменное заявление.

Представитель потерпевшего просил суд удовлетворить это ходатайство своего доверителя.

Судом исследовано это заявление потерпевшего, в котором он указывает, что претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного ему вреда и примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника - адвоката, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признает себя виновным полностью, последствия прекращения дела по нереабилитирующему его основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимого с этим заявлением подсудимого полностью согласился.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразилсвое несогласие из-за отсутствия возмещения подсудимым потерпевшему имущественного ущерба и большого количества у подсудимого административных правонарушений.

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания подсудимым причинённого потерпевшему вреда, о чём в своём заявлении суду сообщил потерпевший И.А.И..

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости,свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 14 административных правонарушений, допущенных подсудимым с 2002 по 2016 годы, им исполнены и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не могут влиять на принимаемое судом решение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причинённый последнему вред, в связи с этим суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Поэтому, на основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.В. Загороднов