Решение № 2-3476/2020 2-3476/2020~М-2827/2020 М-2827/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3476/2020

Дело № 2- 3476/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Черкасова М.А.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 8 16 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем <автомобиль>, совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП истец получила травмы – <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца была назначена торжественная регистрация брака, не состоявшаяся в связи с ДТП и госпитализацией. В связи с чем, ФИО3 полагала, что ей причинены физические и нравственные страдания, компенсация которых в денежном выражении составляет 300 000 руб. Истец просила так же возместить ей ущерб в виде стоимости авиабилетов в размере 8 160 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 55).

Ответчик признал требования в части возмещения ущерба в размере 8 160 руб., о чем имеется его письменное заявление (л.д. 59), просил снизить размер компенсации морального вреда со ссылкой на трудное материальное положение, указал, что его неофициальный ежемесячный доход составляет около 50 000 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходи к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, по факту наезда, при управлении источником повышенной опасности, на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 11, 14, 47-50).

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 установлены: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений (при наличии перелома) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания повреждённой кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-21).

Ответчик не оспаривал своей вины и, являясь непосредственным виновным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что между его действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших истцу вред здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях потерпевшего вины в причинении вреда или грубой неосторожности суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в зале торжественной регистрации брака – во Дворце бракосочетания № 4 планировалась регистрация брака ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в этот же день молодожены планировали убыть в Сочи (л.д. 23-25).

Вместо запланированного торжества и поездки истец ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в СПБ ГУЗ «Городская больница № 26», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по остеосинтезу правого локтевого отростка по Веберу (л.д.15-16). Затем находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению металлоконструкции (л.д. 58).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком сведений о семейном положении и доходах не представлено.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о возмещении материального вреда в размере 8 160 руб., учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом оплачено адвокату 45 000 руб. – за подготовку и представление интересов доверителя по гражданскому делу в Гатчинском городском суде Ленинградской области по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оказание ему квалифицированной юридической помощи, подготовку необходимых документов, а также за выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката (л.д. 30-31).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, процессуальное поведение ответчика – частичное признание иска, количество судебных заседаний, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального район Ленинградской области в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.11.2020