Решение № 2-2019/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-006904-15) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

Установил:

Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 40,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с учётом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа сооружения фундамента для въезда в здание машин, в течение месяца дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г<адрес>, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - под садоводство, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно акту рейдового осмотра № Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке размещено 2-х этажное нежилое здание, используемое под объект предпринимательской деятельности - автосервис, с адресным указателем: <адрес>, а также с рекламными вывесками на торце здания о виде проводимых в здании работ. По результатам проведенных спутниковым геодезическим приемником измерений установлено, что указанное здание частично размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № путем размещения фундамента для въезда в здание машин. Площадь земельного участка, используемого для размещения фундамента за границами земельного участка с кадастровым номером №, составила 40 кв.м., что подтверждается схемой земельного участка, прилагаемой к акту рейдового осмотра.

Согласно объяснениям ФИО1, приведенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный въезд является благоустройством территории и не является капитальным строением.

Из экспертного заключения № следует, что покрытие, выполненное из слоя монолитного бетона с армированием металлической проволочной сеткой, уложенного на бетонное основание, является съездным пандусом.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Департаментом, в рамках имеющихся полномочий, установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 40,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под фундамент для въезда в здание машин.

Таким образом, ответчик использует земельный площадью 40,00 кв.м. по указанному адресу без каких-либо правовых оснований.

Согласно справке о неосновательном обогащении, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 40,00 кв.м., с учетом размера процентов составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования.

Однако условия направленной претензии ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обязании ответчика освободить земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 408,71 кв.м., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан, а также доказательств наличия фундамента здания за пределами участка ответчика в материалы дела истцом не представлено. Более того, апелляционной инстанцией подтверждены обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что фундамент здания не является единым с фундаментом подпорной стены с пандусом, которые представляют собой лишь элементы благоустройства территории и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не выходит за пределы участка ответчика, что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ГУП «ЦТИ», а также схемой расположения земельного участка и здания на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 Считает, что истцом не приведены доказательства использования земельного участка площадью 40 кв.м. без каких-либо правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Земельным кодексом в Российской Федерации установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено.

Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит по существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства, представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, используемое под объект предпринимательской деятельности - автосервис. На фасаде здания размещены рекламные щиты с указанием вида ремонтных работ, осуществляемых в указанном сервисе, также установлена адресная табличка: <адрес>. Указанное здание частично размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № путем размещения фундамента для въезда в здание машин. Площадь земельного участка, занимаемого фундаментом здания, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 40 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом рейдового осмотра № Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ., схемой земельного участка, прилагаемой к акту рейдового осмотра.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем земельного участка площадью 605 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, по адресу: <адрес>, является ФИО1

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое задание, площадью застройки 408,71 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 16 км. <адрес> На ИП ФИО1 возложена обязанность, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

На основании постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании арбитражный суд пришел к выводу, что фундамент здания не является единым с фундаментом подпорной стены с пандусом, которые представляют собой лишь элементы благоустройства территории и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не выходит за пределы участка, что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ГУП «ЦТИ», а также схемой расположения земельного участка и здания на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной кадастровым инженером ФИО4

Суд согласился с оценкой ответчиком акта рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. как ненадлежащего доказательства, поскольку в нем недостаточно отражены результаты обследования. Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства наличия фундамента за пределами участка ответчика не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты>. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка площадью 40 кв.м. без каких-либо правовых оснований.

Выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары Ситникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица Управления Росреестра по Самарской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании освободить земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.