Решение № 2-248/2019 2-248/2019(2-4566/2018;)~М-2980/2018 2-4566/2018 М-2980/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав: 20.10.2015г. у физического лица приобрел ТС «Киа», 2012 г.в., срок гарантии – 5 лет (с 21.09.2012г.); 02.07.2017г., двигаясь по трассе, услышал стук в моторе, а\м был на эвакуаторе доставлен в автоцентр «Пандоро», официальный дилер ООО «Монком-Авто». 04.07.2017г. ему устно отказали в гарантийном ремонте, 21.07.2017г. ему поступил письменный отказ от гарантийного обслуживания в связи с причиной поломки – «использование неподходящих смазывающих средств, т.о. поломка является эксплуатационной и гарантийное обслуживание на нее не распространяется». По инициативе дилера проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что характер неисправности а\м эксплуатационный.

Истец не согласился с заключением специалиста, т.к. 13.08.2016г., при ТО-7, на а\м было заменено моторное масло на пробеге 104338км., после чего а\м проехал 7000км.; обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводам специалиста которого, выявленные им неисправности а\м являются производственными дефектами.

По результатам полученного заключения истец 31.10.2017г. вновь подал претензию дилеру с требованием провести гарантийный ремонт ТС. Письмом от 23.11.2017г. истцу повторно отказано в гарантийном обслуживании. В связи с ликвидацией ООО «Монком-Авто» истец обратился к импортёру с требованием об устранении недостатков ТС. 12.04.2018г. ответчику направлена претензия о замене ТС в связи с просрочкой гарантийного ремонта, выплате неустойки. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков ТС в размере 713751руб. 74 коп., неустойку 1100000руб., убытки 20 000руб. (расходы на экспертизу), компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 114 том 3). При этом истец пояснил, что неустойку считает из цены ТС в размере 1100000руб.

Ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру, полагал дефект ТС не гарантийным случаем, стоимость ТС не подтвержденной доказательствами. По результатам проведенных по определению суда экспертиз, просил в иске отказать (л.д. 36-39 2 том, л.д. 124,125, том 3).

Третье лицо, ООО «Манком-Авто», ФИО2, против иска возражала.

Представитель ООО «Монком-Авто» о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, объяснений участников судебного процесса, суд считает уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, настаивая на уточненном иске, указал, что ТО 13.08.2016г. было проведено ООО «Монком-Авто» с заменой моторного масла «Равенол», фильтров, которые были предоставлены им. Истец полагает незаконным отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что а\м КИА приобретен ФИО3 18.08.2012г. у ООО «Монком-Авто» за 1253905руб. (л.д. 36). Истец приобрел ТС 20.10.2015г. за 300000руб. (л.д. 52 том 1). Из содержания сервисной книжки на ТС следует, что ТО-7 было проведено 13.08.2016г., рекомендация ТО-8 по замене масла «Шелл Хеликс Ультра» (л.д. 33 том 1). На ТО-6 даны такие же рекомендации по марке масла (л.д. 32 том 1). Стороны не оспаривали, что гарантия на ТС предоставлена до сентября 2017 года.

Из заказ-наряда от 13.08.2016г. о проведении ТО-7 следует, что фильтр салона, фильтр масляный, масло моторное «Шелл», фильтр воздушный были предоставлены истцом (л.д. 56). При этом истец в судебном заседании признал, что все указанные детали были представлены им, масло «Шелл» указано в наряде ошибочно, им было представлено масло «Равенол».

Общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 60) предусмотрено: при выполнении работ исполнитель может использовать запасные части и материалы, предоставленные заказчиком, (о чем производится отметка в заявке на работы в заказ-наряде). За соответствие предоставленных заказчиком запасных частей и материалов требованиям, установленным нормативными актами РФ и производителем автотранспортного средства ответственность несет заказчик (п. 2.4, л.д. 60 том 1). С Условиями истец был ознакомлен под подпись.

Из сервисной книжки усматривается, что истец был информирован об ограничении области действия гарантии, которая не распространяется на случаи: расходные материалы-фильтры масляные, воздушные, топливные, расходные жидкости и смазочные материалы: моторные масла. Повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (тормозной жидкости, масла, смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода или недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов, либо в результате применения не рекомендованных КИА эксплуатационных материалов (л.д.10 и 11 сервисной книжки).

Из заключения эксперта ФИО6 от 22.08.2017г. усматривается, что причиной возникновения неисправности двигателя а\м является высокая степень старения моторного масла и выработки пакета присадок. Характер неисправности эксплуатационный. Имеются нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, заключающееся в несвоевременной замене моторного масла, применении смазывающих материалов низкого качества (л.д. 83 том 1).

Эксперт ФИО7 в заключении от 13.10.2017г. приходит к выводу о наличии дефектов двигателя ТС и связывает их наличие со снижением эффективности работы маслосъемных колец. Выявленные им неисправности эксперт посчитал производственными дефектами (л.д. 117 том 1). При этом в заключении эксперт пишет, что изучаемое им моторное масло Равенол имеет высокую степень износа, окисления, нитрирования, разрушения антифрикционных присадок. Деградация моторного масла связана со снижением работы маслосъемных колец вследствие нарушения их упругости, нарушение которой вызвано низкими прочностными свойствами материала, из которого они изготовлены.

Согласно заключению экспертов ООО «АВЭКС» от 18.12.2018г. недостатки в двигателе а\м возникли по причине несвоевременной замены моторного масла. Дефект является эксплуатационным (л.д. 218 том 2).

При повторной экспертизе в АНО «СИНЭО» от 01.04.2019г. эксперт ФИО8 приходит к выводу о том, что недостатки двигателя ТС обусловлены использованием моторного масла с плохими смазывающими свойствами. При этом отмечает, что использовалось масло Равенол (л.д. 89-90 том 3).

Суд не доверяет заключению эксперта ФИО7, не принимает его заключение в качестве доказательства по делу, т.к. его выводы противоречат выводам других экспертов, экспертиза проведена в отсутствии представителя ответчика, в экспертизе нет данных об исследовании (испытаниях) маслосъемных колец ТС (схемы, таблицы испытаний, сравнений и т.п.). Иные заключения экспертов суд принимает в качестве доказательства эксплуатационного дефекта ТС из-за качества моторного масла и его несвоевременной замены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Поскольку заключениями трех экспертов подтвержден эксплуатационный характер повреждения ТС, при этом повреждения связаны специалистами с качеством используемого при ТО моторного масла, предоставленного истцом, гарантия в данном случае на ремонт не распространяется, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60,167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков ТС в размере 713751руб. 74 коп., неустойки в размере 1100000руб., убытков в размере 20 000руб., компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина