Решение № 2-2759/2019 2-2759/2019~М-2705/2019 М-2705/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2759/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по ордеру – адвоката Матвейчика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет равенства долей за автомобиль, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, взыскании доли денежной суммы за содержание автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет равенства долей за автомобиль, убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула). В период брака супругами на совместные средства приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно отчета от 12.04.2019, составленного ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» рыночная стоимость автомобиля составляет 410000 руб. Поскольку выдел доли автомобиля в натуре невозможен, автомобилем она не пользуется, автомобилем пользуется ответчик, просит взыскать с него в ее пользу компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 205000 руб., признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, убытки за проведение оценки стоимости автомобиля – 2000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5250 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества был разрешен в добровольном порядке. Стоимость спорного автомобиля на момент развода в 2017 году была определена истцом и ответчиком в размере 512000 руб., 1/2 стоимости которой ФИО2 обязался выплатить в течение двух лет. Свои обязательства ФИО2 выполнил, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 256000 руб., последний платеж был осуществлен 12.07.2019. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ФИО1 долю денежной суммы по содержанию автомобиля в размере 61126 руб., долю по оплате коммунальных платежей за квартиру в размере 68914 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 руб.

Определением суда от 17.09.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли по оплате коммунальных платежей, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Встречные требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что соглашения между ней и ФИО2 о выплате ей 1/2 доли стоимости автомобиля в течение двух лет не было. Денежные суммы, которые перечислял ей ФИО2 –это денежные средства на содержание детей в счет алиментов. Между ними было достигнуто соглашение, что ФИО2 выплачивает ей денежные средства на содержание детей в добровольном порядке в размере 20000 руб., из которых 12000 руб. он перечисляет ей на банковскую карту на содержание детей, остальная сумма в счет оплаты коммунальных платежей, а она не обращается в суд с заявлением о взыскании с него алиментов. В квартире они проживают с двумя несовершеннолетними детьми. После обращения в суд ФИО2 прекратил ей перечислять денежные средства на содержание детей и оплачивать коммунальные расходы. Полагает, что расходы по эксплуатации автомобиля с нее не подлежат взысканию, поскольку автомобилем после расторжения брака пользуется ФИО2

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по ордеру – адвокат Матвейчик А.С. исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование заявленных встречных требований указал, что ФИО2 не заявлено требование об истребовании у ФИО1 подлинника паспорта транспортного средства. Указание данного требования в исковом заявлении является ходатайством о предоставлении ФИО1 в судебное заседание подлинника паспорта транспортного средства для обозрения. После расторжения брака спор между сторонами о разделе имущества, алиментных обязательствах, по содержанию и воспитанию детей отсутствовал, поскольку ФИО3 проживают по одному адресу с детьми, оба принимают участие в воспитании и содержании детей. Стоимость автомобиля между сторонами на момент развода в 2017 году была определена в размере 512000 руб., 1/2 долю которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в течение двух лет, что им было и сделано, последняя оплата была произведена 12.07.2019, сумма выплаты составила 256000 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям оплаты ФИО1 С учетом произведенной им выплаты за автомобиль, просит признать за ним право собственности на автомобиль. Кроме того, ФИО2 за период с 2017 по 2019 года были оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества автомобиля, которые составляют 122253 руб., что подтверждается представленными платежными документами, при этом доля долга ФИО1 составляет 61126 руб. 50 коп., который подлежит взысканию с ФИО1 Также подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения истца-ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 адвоката Матвейчика А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 07.08.2017.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> за 714900 руб. Автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругов, что установлено судом и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после расторжения брака и в настоящее время автомобиль находится в пользовании у ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС». Согласно отчету № от 12.04.2019, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, по состоянию на 12.04.2019, составляет 410000 руб. Иных отчетов суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами не заявлено. Стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась.

Разрешая исковые требования в части признания доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе спорного автомобиля, суд исходит из того, что согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем, законном определено разделение совместного имущества супругов по 1/2 на каждого. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость определения долей общего имущества супругов в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли стоимости автомобиля, приобретенного во время брака на совместные денежные средства супругов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля (410000 руб. :2)– 205000 руб., выделив в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 понесены убытки в размере 2000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, что подтверждается договором на проведение оценки № от 12.04.2019, актом выполненных работ от 12.04.2019, кассовым чеком от 12.04.2019.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации за 1/2 доли автомобиля, выделив ФИО2 в собственность автомобиль, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца по встречному иску ФИО2 убытки, понесенные ФИО1 за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, согласно удовлетворенных требований, в размере 1000 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 доли денежной суммы по содержанию автомобиля в размере 61126 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств увеличения рыночной стоимости автомобиля ФИО2 суду не представлено. Не следует это и из представленных ответчиком платежных документов. Рыночная стоимость автомобиля, установленная произведенной оценкой ФИО2 и его представителем не оспаривалась. Автомобиль находился в пользовании ФИО2, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, который и нес расходы по эксплуатации автомобиля.

Также ответчиком и его представителем не представлено доказательств удержания паспорта транспортного средства ФИО1, подлинник которого был представлен истицей в судебное заседание, пояснившей, что он находится в квартире, в которой они проживают с ответчиком.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль по основанию выплаты им ФИО1 доли за автомобиль, согласно договоренности с ней и представленным платежным документам, суд отказывает, поскольку доказательств заключения такого соглашения ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено, истец ФИО1 отрицала факт заключения указанного соглашения. Пояснила, что по соглашению между ней и ФИО2 он перечислял ей денежные средства по платежным документам, на которые ссылается как на уплату 1/2 доли стоимости автомобиля, на содержание детей. Доказательств обратного ответчиком- истцом по встречному иску ФИО2 суду не представлено.

Автомобиль выделен в собственность ФИО2, за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>.

Поскольку ответчику, истцу по встречному иску ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных встречных требований, требование о взыскании с истца, ответчика по встречному иску ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С истца- ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика – истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение спора по иску ФИО1 в размере 5 250 руб., с каждого из них в размере 2 625 руб. (5 250 руб. : 2= 2 625 руб.).

Истцом- ответчиком по встречному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 250 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2019.

Таким образом, с ответчика- истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 2 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет равенства долей за автомобиль, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, стоимостью 410000 руб, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, в размере 205 000 руб., убытки за проведение оценки в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб., а всего 208 625 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы за содержание автомобиля, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2019.

Председательствующий

УИД: 71RS0028-01-2019-003155-33