Решение № 2-2126/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2126/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2126/2025

24RS0048-01-2024-007535-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

с участием:

- третьего лица ФИО1, действующего также как представитель ответчика,

- представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией по результатам осмотра квартиры, причиной залива квартиры № явилась течь гибкой подводки на кухне в квартире №, что привело к причинению ущерба страхователю – собственнику квартиры № ФИО2 В связи с повреждениям застрахованного в АО «Альфа-Страхование» имущества – квартиры № по адресу: <адрес>, на основании заявления потерпевшей о страховом случае, в соответствии с договором страхования и актом о страховом случае АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 306 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа-Страхование» перешло право требования к ФИО4, ответственной за причинение повреждений в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, в пределах суммы 128 306 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 128 306 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 766,12 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Также представителем истца ФИО5 (по доверенности) представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала денежные средства потерпевшему в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что на стороне страхователя не возникло неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения истцом произведена до составления расписки, указанное соглашение не влияет на правоотношения, совершенные до его заключения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом по направлению в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 (по ордеру), действующий также самостоятельно, как третье лицо, в судебном заседании пояснил, что после залива третьи лицо ФИО6 озвучила стороне ответчика, что на ремонт ей необходимо около 100 000 руб., указанную сумму ответчик передала потерпевшей стороне в добровольном порядке на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, более никаких обращений со стороны ФИО7 в отношении возмещения ущерба от залива не было. О том, что квартира № застрахована у истца, а также о том, что ею получено страховое возмещение, ФИО7 ответчику не сообщила. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры № и поврежденного в результате залива имущества, определенной заключением судебной экспертизы, указывая, что данная сумма согласуется с суммой ущерба, выплаченной истцом, а также с суммой, озвученной потерпевшей стороной ответчику. При этом каких-либо доказательств размере ущерба около 450 000 руб., о котором заявляет третье лицо ФИО7, не представлено. Также указал, что ответчик готова возместить страховой компании заявленную сумму, с последующим предъявлением требований к ФИО7 Также указал, что порыв системы ГВС произошел в квартире ответчика по вине застройщика, к которому стоит обращаться с требованиями о возмещении ущерба, поскольку гарантийный срок на квартиру ответчика, как объект долевого строительства, на дату залива еще не истек, при этом самостоятельно ответчик каких-либо требований к застройщику не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом по направлению в суд своего представителя. ФИО3 (по доверенности), которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, настаивала, что реальная сумма причиненного ей в результате залива жилого помещения ущерба составляет порядка 450 000 руб., что подтверждается экспертным заключением, однако получив страховое возмещение от истца, а также сумму от ответчика, она полагала, что данных денежных средств будет достаточно для восстановления квартиры, при этом у нее не утрачено право обращения к страховой компании ввиду неполного возмещения ущерба. Также пояснила, что в настоящее время ее квартира восстановлена, приобретено новое имущество. Не согласилась с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, просила назначить повторную экспертизу.

Представители третьих лиц ООО «Аварийно-техническая служба», ПАО «Банк УралСиб», ООО УК «Снегири», ООО «Стройдом», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте его проведения.

От представителя третьего лица ООО «Гарант» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и ФИО4 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 7.6 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Первый передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 8.2 Договора сказано: «Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в переделах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: технические этажи, чердаки, крыши.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 – собственником квартиры № по <адрес> и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества – приведенной квартиры, что подтверждается полисом-офертой №.

Имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате действий: пожара (включая удар молнии, поджог), в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийных бедствий, водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем по месту страхования, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю в результате внезапных аварий (п. п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.4.1, 3.4.2 полиса) (том №2 л.д. 3 на обороте - 4).

Согласно п. 5.4 полиса срок страхования составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса начинается с 00 часов 01 минуты 8 (восьмого) календарного дня, следующего за днем уплаты полной суммы стразовой премии, включая день уплаты.

Условиями страхования предусмотрены следующие размеры страховой суммы (на каждый предмет страхования): внутренняя отделка квартиры – 400 000 руб., домашнее имущество – 150 000 руб., гражданская ответственность – 150 000 руб.

Согласно акту обследования жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Снегири», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив обследуемой квартиры. Заявление о затоплении поступило в УК «Снегири» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., УК перекрыла стояки ГВС и ХВС. Далее заявление поступило в аварийно-техническую службу ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты> час. от собственников квартир № и №. Аварийно-диспетчерская служба выехала – доступ в вышерасположенную квартиры № не был предоставлен. Повторно заявка о затоплении поступила в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., запустили стояки ГВС и ХВС, в квартире № перекрыли аварийные вентиля. Информация о затоплении поступила в УК «Снегири» ДД.ММ.ГГГГ с аварийно-технической службы. Причина затопления квартиры № – течь гибкой подводки на кухне в жилом помещении №.

В результате залива пострадали: комната – имеются мокрые пятна на обоях по всему периметру комнаты, на натяжном потолке демонтирована люстра для слива воды; коридор – имеются мокрые пятна на обоях по всему периметру помещения, около ванны и туалета сильно провис натяжной потолок, полотно деформировано; туалет – установлен натяжной потолок, видимых повреждений не обнаружено, на оштукатуренных стенах подтеки и мокрые пятна, на полу снят линолеум; кухня – имеются мокрые пятна на обоях по всему периметру кухни, на прилегающей стене к туалету имеется вздутие обоев, на натяжном потолке демонтирована люстра для слива воды. По всей квартиры требуется снятие линолеума для просушки пола.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в расчете № ООО «Русоценка» и составляет 128 306 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО7 выплата страхового возмещения в размере 128 306 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КРСКА» передало в собственность ФИО4 однокомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома № по <адрес>.

Право собственности на вышеприведенную квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В настоящее время собственном указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (в настоящее время фамилия третьего лица фио) получила от ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения по адресу: <адрес>, 100 000 руб.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что размер ущерба 100 000 руб. был озвучен третьим лицом ответчику в устном порядке. Факт получения ФИО8 денежных средств не оспаривался.

В целях подтверждения размера убытков, понесенных в результате затопления квартиры, третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (квартиры) и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату исследования составила 447 996,57 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО1 (по ордеру), действующего также самостоятельно как третье лицо, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, иного имущества, поврежденного вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № объем повреждений жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и иного расположенного в квартире имущества, возникшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблицах 2 и 3. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива с учетом износа составляет 60 664,71 руб., стоимость имущества, поврежденного вследствие затопления, на дату залива с учетом износа составляет 37 026,56 руб.

Как следует из таблицы № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе экспертного осмотра на кухне, в коридоре, комнате 1 выявлены повреждения: растяжение, деформация натяжного потолка, следы протечки (подтеки, пятна) на обоях; в туалете: локальное вздутие окрасочного слоя

Как следует из таблицы № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе экспертного осмотра выявлены повреждения в виде разбухания, деформация элементов у кухонного гарнитура, обеденного стола, стульев в количестве 4 штук, гардероба.

В дополнении к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, исходя из полной площади стен помещений, поврежденных в результате залива. В ходе изучения материалов дела и экспертного обследования установлено, что на момент залива износ отделки в исследуемых помещениях составлял 20%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату составления заключения без учета износа 122 980,08 руб., с учетом износа 119 528,26 руб.; на дату залива без учета износа 105 580,43 руб., с учетом износа 102 616,98 руб.

Не согласившись с выводами эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № имеет множественные несоответствия, расхождения, занижен объем выполненных работ, полагает, что стоимость квартиры № занижена, аналоги, применяемые оценщиком не актуальны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом ссылки третьего лица ФИО8 на то, что в результате судебной экспертизы учтено не все поврежденное имущество, в том числе диван, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела акты осмотров, включая акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, акт досудебной экспертизы, акт осмотра страховщиком, не содержат указания на повреждение дивана.

С учетом изложенного, находя экспертное заключение № с дополнением к нему допустимыми доказательствами по делу, составленными экспертами фио, фио, фио, фио, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающих необходимой квалификацией для проведения представленного исследования, что подтверждено соответствующими дипломами и удостоверениями, суд приходит к выводу, что размер причиненного третьему лицу ФИО2 ущерба составляет 142 606,99 руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры 105 580,43 руб. и стоимость поврежденного имущества 37 026,56 руб., определенные по состоянию на дату залива, поскольку как страховщиком, так и ответчиком сумма ущерба потерпевшей стороне возмещена в добровольном порядке непосредственно после происшествия, при этом каких-либо иных обращений от ФИО8 не было.

На основании изложенного, а также учитывая позицию стороны ответчика, изложенную в судебном заседании о готовности возместить истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 128 306 руб.

При этом доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет застройщика не обоснованы, поскольку каких-либо требований к застройщику в рамках настоящего спора не заявлено, при этом ответчик не лишена права обращения к застройщику с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина на сумму 3 766,12 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,12 руб.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., а именно об удостоверении факта того, что ответчик ФИО4 является правообладателем квартиры № по <адрес>, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности получения сведений о правообладателе жилого помещения иным способом, в том числе путем обращения в управляющую организацию или к потерпевшему, а также заявления ходатайства об истребовании данных сведений судом. В данной связи суд не находит оснований для возмещения истцу данных судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 128 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 12 копеек, а всего взыскать 132 072 (сто тридцать две тысячи семьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на совершение нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева