Решение № 2-416/2021 2-416/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-416/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования, мотивировал следующим. 10.01.2019 года между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 449 299 рублей 85 копеек на срок до 10.01.2024 года, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 24.03.2021 года составляет 476 352 рубля 51 копейка, в том числе: 371 573 рубля 55 копеек просроченный основной долг; 26 542 рубля 92 копейки проценты за пользование кредитом; 71 644 рубля 69 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга; 6 591 рубль 35 копеек пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 476 352 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

10.01.2019 года между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 449 299 рублей 85 копеек на срок до 10.01.2024 года, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Согласно п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования уплата кредита производится ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами; графиком платежей установлен размер ежемесячного платежа заемщика в размере 10 118 рублей 32 копейки; за исключением первого и последнего платежей, составляющих 6 056 рублей 32 копейки и 9 733 рубля 06 копеек соответственно. Согласно п. 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 Правил. В соответствии с п. 12.1-12.1.1 раздела 12 индивидуальных условий кредитования, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с этим заемщику направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению. Задолженность ответчиков по состоянию на 24.03.2021 года составляет 476 352 рубля 51 копейку, в том числе: 371 573 рубля 55 копеек просроченный основной долг; 26 542 рубля 92 копейки проценты за пользование кредитом; 71 644 рубля 69 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга; 6 591 рубль 35 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 осуществлялось путем списания денежных средств, поступающих в виде пенсии из Пенсионного Фонда, однако в ноябре 2019 года ответчик распорядился частью поступившей пенсии по своему усмотрению, сняв наличные средства по карте 16.11.2019 года и 19.11.2019 года, в результате чего на счету осталось недостаточно средств для погашения 20.11.2019 года ежемесячного платежа. Далее ответчик денежные средства в погашение кредита не вносил, пенсионные перечисления на счет банка больше не поступали, возвращенные банком 06.02.2020 года страховая премия и комиссия за присоединение к программе страхования в размере 59 307 рублей 58 копеек и 11 880 рублей 06 копеек частично были направлены на погашение образовавшейся просроченной задолженности, а частично выданы по карте ответчику наличными. Тем самым ответчик допустил просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также - нормам соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п.12 индивидуальных условий Соглашения от 10.01.2019 года прии нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.03.2021 года неустойка на просроченную ссуду составляет 71 644 рубля 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 591 рубль 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Определяя размер, до которого подлежат снижению неустойки, суд полагает следующее.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а с 22.08.2020 года в размере 36, 60 % годовых, что превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку. Указанные неустойки суд полагает подлежащими снижению, исходя из требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и произведенного расчета с применением ключевой ставки Банка России за указанные истцом периоды образования задолженности:

- на сумму основного долга 371 573 рубля 55 копеек за период с 21.11.2019 года по 24.03.2021 года неустойка по расчетам суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 25 042 рубля 50 копеек, исчисленный банком размер неустойки суд полагает возможным снизить до 25 050 рублей;

- на сумму процентов 26 542 рубля 92 копейки за период с 21.11.2019 года по 24.03.2021 года неустойка по расчетам суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 1788 рублей 88 копеек, исчисленный банком размер неустойки суд полагает возможным снизить до 1 800 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 424 966 рублей 47 копейка, в том числе: 371 573 рубля 55 копеек просроченный основной долг; 26 542 рубля 92 копейки проценты за пользование кредитом; 25 050 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 800 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 964 рубля, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 10.01.2019 года в размере 424 966 рублей 47 копейка, в том числе: 371 573 рубля 55 копеек просроченный основной долг; 26 542 рубля 92 копейки проценты за пользование кредитом; 25 050 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 800 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля, а всего 432 930 рублей 47 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, установленные определением Уярского районного суда от 29 апреля 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.