Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-343/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-343/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 581 рубль 16 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, пени – 7 581 рубль 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - МФК «Быстроденьги» (ООО)) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило ответчику заем в размере 25 000 рублей. Последний обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2% в день. Между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту – ООО «Финколлект») (цедент) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил цеденту права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО КА «Фабула» и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору микрозайма, которая составила 82 581 рубль 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО КА «Фабула» не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило ответчику заем в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых (2% в день) со сроком действия договора один календарный год с даты заключения договора микрозайма. За просрочку возврата займа договором предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно, начиная с 100-го дня просрочки – в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

МФК «Быстроденьги» (ООО) исполнило обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается подписью заемщика в расходной кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон, с нарушением принципа свободы договора либо по иным основаниям противоречит закону, суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, обязанность по возврату займа и оплате процентов за пользование им ответчиком не исполнена.

Между первоначальным кредитором (цессионарий) и ООО «Финколлект» (цедент) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил цеденту права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО КА «Фабула» (цедент) и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое согласие на переуступку прав (требований) кредитором МФК «Быстроденьги» (ООО) третьим лицам от ФИО1 получено. Действительность договоров цессии участниками процесса не оспаривалась.

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, что послужило основанием для обращения ООО КА «Фабула» в суд с исковым заявлением. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору микрозайма, которая составила 82 581 рубль 16 копеек, из них: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, пени – 7 581 рубль 16 копеек.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменена и введена новая статья 12.1. Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 –ДД.ММ.ГГГГ действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Позиция, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, что не применимо к возникшим между ООО КА «Фабула» и ФИО1 отношениям.

Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей), не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, от ФИО1 не поступило, контррасчета не представлено.

Оснований для уменьшения размера пени у суда также не имеется, поскольку представленный истцом расчет размера пени является верным, каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Исчисленный ООО КА «Фабула» размер пени с учетом отсутствия доказательств несоразмерности его величины периодам просрочки и объему невыплаченного долга, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые перед банком обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КА «Фабула» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 581 рубль 16 копеек, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, пени – 7 581 рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина