Решение № 2-2438/2023 2-2438/2023~М-2152/2023 М-2152/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2438/2023

Дело № 2-2438/2023

УИД 76RS0010-01-2023-002471-68 изг.21.11.2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Амарики, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 400 000 рублей.

В основание иска указывает, что он является собственником <адрес>.27 по <адрес>. В данной квартире осуществлена незаконная перепланировка путем объединения <адрес> данного же дома, собственником которой является ответчик ФИО4. При приведении жилого помещение с первоначальное состояние он понес расходы в сумме 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Указал, что необходимость приведение квартиры в первоначальное состояние до перепланировки было вызвана, в том числе необходимостью исполнения решения суда о выселении ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетней дочери из данной квартиры.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал относительное удовлетворения исковых требований, указав, что согласно распилке Недвига взял на себя обязательство самостоятельно и за своей счет привести квартиру в первоначальное состояние. Недвига приобрел квартиру у ФИО6, с имеющейся перепланировкой, существенно ниже рыночной стоимости. Он каких-либо обязательств перед истцом не имеет, последний провел ремонтные работы с целью улучшения рыночных характеристик квартиры с целью последующей продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела не явилась, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Третье лицо Заволжское отделение судебных приставов г. Ярославля в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела не явилось, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022.

Согласно договора купли-продажи от 22 марта 2022 года ФИО5 приобрел данный объект недвижимости у ФИО6. Продавец информировал покупателя, что в момент оформления настоящего договора в квартире произведена перепланировка. Стороны договорились, что до момента приведения квартиры в исходное состояние за продавцом устанавливается залог. (л.д.58-59)

При исполнении решения Заволжского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО8 подлежат выселению из помещения <адрес>.27 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель обнаружил наличие перепланировки <адрес>.27 по <адрес>, посредством ее объединения с квартирой № <адрес>, собственником которой является ответчик - ФИО4 Амарики, и взыскателю- истцу по данному иску ФИО1, ввиду того, что в ходе исполнительных действий было установлено, квартира по адресу: <адрес> самовольно реконструирована путем объединения квартир № и № этого же дома, указано, что без приведения квартиры в первоначальное состояние исполнение требований исполнительного документа о выселении не представляется возможным, предложено привести квартиру в первоначальное состояние согласно технического паспорта собственными силами, как собственнику данного помещения. (л.д.14).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройство и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из данных технической документации при застройке дома и кадастрового учета (л.д.9,10-13), технической документации от 05.04.2023, в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>.27 по <адрес> осуществлена незаконная перепланировка.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела факт осуществления незаконной перепланировки не оспаривал, указав, что квартиры были объединены им в 2007-2008 году, на тот момент собственником <адрес> являлась его супруга ФИО3. Перепланировку он не согласовывал. И ФИО6, и Недвига при ее приобретении знали об этом обстоятельстве, претензий к нему не имели. Он надеялся, что ФИО6 обратно продаст ему эту квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на <адрес> с 06.12.2007 года зарегистрировано на ФИО3., прекращено право 06.09.20019.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на <адрес> с 06.12.2007 года зарегистрировано на ФИО2. В последующем право собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества от 27.08.2019 и решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08.12.2018 перешло к ФИО6, который продал данный объект недвижимости 02.03.2022 ФИО1.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 09.08.2002.

Таким образом, в силу положений ст.34 СК РФ, вышеуказанные объекты на с момент осуществления незаконной перепланировки находились в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований при перепланировки в 2007-2008 году собственниками <адрес>.<адрес> ФИО3 и ФИО2. принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, не имеется, перепланировка является незаконной. Объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, со стороны собственника <адрес> настоящий момент ФИО4, также не имеется.

Истцом в целях приведения квартиры в первоначальное состояние истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ от 03.04.2023 с ООО «РЭУ25» на сумму 400 000 рублей, с учетом сроков выполнения работ иждивением подрядчика (л.д.23-24).

Цена договора уплачена в размере 350 000 рублей 03.04.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 03.04.2023 и оставшаяся сумма по квитанции от 12.10.2023 (л.д.18, 87).

В настоящее время работы по приведению в первоначальное состояние <адрес>, что подтверждается как актом выполненных работ по договору подряда от 12.10.2023, так и данными технической документации по данный объект недвижимости от 25.10.2023.

Ссылка ФИО2, что согласно расписки от 18.04.2023 года Недвига взял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние, в связи с чем взыскание понесенных расходов неправомерно, суд находит необоснованными. Данная расписка составлена ФИО9, вместе с тем, доверенность, выданная данному лицу ФИО1 не содержит в себе предоставление данных полномочий перед физическими лицами.

Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что объект недвижимости был приобретен в перепланированном состоянии Недвига у ФИО6, и он никаких обязательств перед ФИО1 не имеет, последний проводит работы по своему усмотрению с целью последующей продажи и улучшения ее рыночных характеристик. В данном случае речь идет о деликатной ответственности ответчиков ввиду неправомерных действий последних по осуществленной незаконной перепланировке, в результате которой истец понес убытки по приведению квартире в первоначальное состояние согласно сведений кадастрового учета о технических характеристиках объекта недвижимости.

Суду представлены достаточных доказательства, позволяющих сделать вывод о факте самостоятельного, своими средствами, проведения ответчика ФИО3, и ФИО2 перепланировки квартиры и характере проведенной перепланировки, являющейся основанием для возникновения у истца убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО3, в иске к ФИО4 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ростовским ГОВД <адрес>) и

ФИО3 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ Ростовским ГОВД <адрес>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, госпошлину в размере 7 200 рублей.

В исковых требованиях к Шкояну Авдандилу Амарики (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева