Решение № 2-1632/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Мотивированное
решение составлено 27 июня 2017 года

Дело № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

26 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ТС Логистика» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего ООО «ТС Логистика» и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО1, которая нарушила ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 205 700 руб., услуги <данные изъяты> за составление заключения составили 12 000 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ООО Росгосстрах» по договору страхования. Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по результатам осмотра повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по платежному поручению № перечислило ООО «ТС Логистика» страховое возмещение в размере 84 800 руб. 00 коп. Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-30385/2015 с ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «ТС Логистика» страховое возмещение в пределах лимита в размере 47 789 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в пределах лимита ответственности, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как причинителем вреда. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТС Логистика» сумму ущерба в размере 73 700 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Также истец просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину из местного бюджета.

Представитель истца ООО «ТС Логистика» ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, полагала, что решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-30385/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в части размере ущерба, заключение <данные изъяты> признано судом достоверным доказательством, заключение, предоставленное ответчиком считает недостоверным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что проведенная по инициативе ответчика экспертиза <данные изъяты> достоверно установила размер ущерба, который не превышает лимит ответственности страховщика. Решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-30385/2015 не имеет преюдициального значения, так как ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебных заседаниях не участвовала, так как была ненадлежащим образом извещена, оспорить заключение экспертизы не имела возможности. Заключение <данные изъяты> считает недостоверным, так как стоимости нормо-часов не соответствуют приказу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в программе «Автобаза», однако экспертом повторно учтен ряд работ, работы дополнены коэффициентом количества. Не произведены измерения отклонений, в связи с чем необоснованно указана замена рамы. На замену поставлены детали, не указанные в акте осмотра.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «ТС Логистика» (т. 1, л.д.6).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1

Транспортное средство истца было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.69).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «ТС Логистика», под управлением ФИО6 и автомобиля «ДЭУ МАТИЗ MX конд» под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.5).

Согласно выводам должностного лица, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5 оборотная сторона), ФИО1 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 в ДТП представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение т 3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала скорость движения транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

В действиях водителя ФИО6 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что истец ООО «ТС Логистика» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО получило от ЛАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от (т. 1, л.д.121)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №А60-30385/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТС Логистика» взыскана сумма задолженности в размере 47 789 руб. (в том числе стоимость ремонта 35 200 руб., стоимость работ по оценке стоимости ремонта 12 000 руб. расходы по извещению ответчика о проведении оценки 589 руб. 29 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 144-145).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 193 700 руб. (л.д.7-39).

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>», предоставленное суду со стороны истца. Суд, изучив имеющиеся в материалах дела заключения, приходит к выводу, что предоставленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном заключении полно исследована стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> представленного истцом, у суда не возникает.

Таким образом, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 120 000 руб., оставшуюся сумму ущерба надлежит взыскать с виновника дорожно-транспортного ответчика, то есть с ФИО1 с учетом внесенных истцом уточнений в размере 73 700 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТС Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «ТС Логистика» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 73 700 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-30385/2015, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отметка об ее надлежащем извещении содержится в решении Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-30385/2015, ей направлялись доказательства, обосновывающие размер ущерба. Таким образом, ФИО1 имела возможности для предоставления возражений относительно размере ущерба, причиненного ДТП, однако таким правом, по своему усмотрению, не воспользовалась.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-30385/2015 (т. 1, л.д. 45-48) установлено, что размер ущерба подтвержден отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ФИО1 арбитражным судом направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДТП произошло на автодороге <адрес>, что подтверждает район проживания ФИО1, при решении вопросов с истцом на досудебной стадии указывала представителю истца адрес: <адрес> и получала по данному адресу телеграмму (т. 1, л.д. 44), в последующем, после извещения по данному адресу, явилась на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждает проживание в <адрес>. При подаче заявления об отмене заочного решения (т. 1, л.д. 198), ФИО1. указывала адрес регистрации: <адрес>. Таким образом, ФИО1 по месту прописки – <адрес>, зарегистрирована формально, проживает по другим адресам, злоупотребляя своим правом, вводит судебные инстанции в заблуждение относительно своего местонахождения.

При анализе 2 предоставленных экспертных заключений суд отдает предпочтение экспертному заключению <данные изъяты>» как более подробному и мотивированному. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «МирЭкс» производился в присутствии ответчика ФИО1, которая имела возможность указать свои возражения относительно зафиксированных повреждений, однако таких возражений от ФИО4 не поступило (т. 1, л.д. 14-17).

Эксперт ООО «СУДЭКС» непосредственно в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал, что сказывается на достоверности его выводов относительно поврежденных деталей, объема работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества. При этом, данный эксперт в обоснование выводов о стоимости нормо-часа работ берет за основу приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ является внутренним организационным документом конкретного экспертного учреждения и правового значения для рассмотрения дела не имеет. При этом, представитель ответчика ссылается на отсутствие сведений о средней стоимости нормочаса по ремонту автомобиля <данные изъяты> в официальном справочнике Российского союза страховщиков на ДД.ММ.ГГГГ, что не делает достоверным расчет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Средняя стоимость нормочаса на ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <данные изъяты> по справочнику Российского союза страховщиков составляет 600 рублей на все виды работ, тогда как в приказе, на который ссылается эксперт со стороны ответчика, на аналогичные автомобили стоимость нормочаса работ указана жестяночно-сварочные, слесарные работы – 350 руб., окрасочные работы - от 450 до 600 руб., антикоррозийная обработка – 400 руб. Таким образом, расценки, содержащиеся в приказе ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взятые за основу экспертом <данные изъяты>», не соответствуют требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) Предоставленная суду копия приказа не заверена, суду не предоставлено доказательств действительности данной редакции приказа на момент спорных отношений – ДД.ММ.ГГГГ. Выводы <данные изъяты> относительно размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства имеют явную тенденцию к занижению размера ущерба и не являются достоверными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу данного искового заявления истец ООО «ТС Логистика» оплатило государственную пошлину в общей сумме 2 771 руб. 00 коп. (л.д.56).

С учетом уточнений размера исковых требований и принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца ООО «ТС Логистика» с ответчика ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2 411 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу ООО «ТС Логистика» как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 00 коп., всего взыскать 76 111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» излишне оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.