Апелляционное постановление № 22-2493/2021 22К-2493/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/10-61/2021

Судья 1 инстанции: Шовкомуд С.П. № 22-2493/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО7, посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката ФИО4,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО7 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, выразившееся в вынесении постановления Дата изъята об отказе в удовлетворении его жалобы о нанесении ему телесных повреждений без соответствующей проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО7 подробно излагает обстоятельства дела и полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд проявил предвзятость и фактически отказался от проверки его жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав заявителя ФИО7, его представителя адвоката ФИО4 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных действий либо бездействия должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1116-О, от Дата изъята N 2245-О, от Дата изъята N 243-О, от Дата изъята N 11-О, от Дата изъята N 1208-О).

Отсутствие на момент вынесения судом первой инстанции постановления в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, факта бездействия должностного лица - означает фактически отсутствие предмета обжалования и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, по сообщению ФИО7 о применении к нему насилия сотрудниками ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 проводится проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ. Производство указанной проверки подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята ст.следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 об обнаружении у ФИО7 телесных повреждений, с резолюцией о поручении следователю ФИО6 проведения проверки в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО7 на указанные выше бездействия должностного лица, и оснований не согласиться данным решением суд апелляционной инстанции не имеет.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями заявителя о предвзятости и необъективности председательствующего судьи. В противовес указанным доводам, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение этого материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , принятое по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), заявитель ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова