Решение № 2-3767/2024 2-3767/2024~М-3182/2024 М-3182/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3767/2024

Дело № 2-3767/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-006488-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица УМВД России по городу Волгограду ФИО3, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО5 убытки в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ФИО5 были понесены расходы на оказание юридических услуг при защите своих прав всего в размере 26 000 руб. за услуги в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ФИО5 моральный вред в виде эмоциональных страданий и унижении достоинства истца как добросовестного, законопослушного гражданина, что истец оценила в 5 000 руб. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Соответчиком по делу привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец понесла расходы в связи с рассмотрением административного дела, ей был причинен моральный вред, так как она не знала, кто будет возмещать вред, причиненный в результате ДТП. Сумма расходов является соразмерной.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по письменным доводам. Судебные расходы полагает чрезмерными. Не предоставлено доказательств объема услуг. Просила снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что отсутствуют доказательства того, что должностное лицо действовало незаконно. Расходы на юридические услуги завышены, оснований для гражданско-правовой ответственности не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не участвовал в рассмотрении административного дела.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Истец обратился в суд с жалобой на постановление инспектора в суд.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как видно из решения Тракторозаводского суда г. Волгограда, в судебном заседании принимали участие ФИО5 и её представитель ФИО1

Основанием отмены постановления инспектора ДПС послужило отсутствие протокола об административном правонарушении при несогласии истца ФИО5 с привлечением ее к административной ответственности. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

ФИО5 были понесены расходы на оказание юридических услуг при защите своих прав в связи с ДТП всего в размере 26 000 руб., из них 15000 руб. за анализ постановления по делу об административном правонарушении и материалов к нему, подготовку и направление жалобы по делу об административном правонарушении, 11 000 рублей за представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполнения юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что дает основания для вывода суда о незаконном привлечении должностным лицом истца к административной ответственности.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия должностного лица имеются.

Суд признает право истца на возмещение вреда по п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

По своей правовой природе расходы истца являются судебными, понесены по оплате услуг представителя. Однако в КоАП РФ отсутствуют такие нормы. В этой связи суд полагает применить нормы ГПК РФ, регулирующие наиболее сходные общественные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения объема оказанных представителем услуг суду предоставлены жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, подписанная представителем ФИО1 и копия решения Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебной защиты представитель истца подал жалобу, участвовал как минимум в одном судебном заседании. В этой связи расходы в размере 26000 руб. на судебной стадии защиты прав истца суд полагает взыскать частично в размере 20000 руб., поскольку анализ материалов не является сам по себе услугой юридического характера, суд исключает его из подлежащего оплате.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с РФ лице МВД России за счет средств казны РФ убытков на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из сложности дела, затрат по времени. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Имеются основания для компенсации морального вреда истца, поскольку было назначено административное наказание в виде административного штрафа, т.к. это нарушило достоинство истца.

Отсутствуют доказательства тяжелых нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд устанавливает размер компенсации морального вреда 2000 руб., которую полагает взыскать с МВД России за счет средств казны РФ. Сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. требования завышены.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с МВД России в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину 1280 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 320 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 72 руб., 72 руб., 100,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,50 руб.).

В ходе гражданского дела истец понес расходы на услуги представителя 25000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств. Представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях, предоставил доказательства, подавал письменный отзыв.

В связи с чем суд полагает размер расходов истца на указанные услуги 15000 руб. разумным и справедливым и полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований сверх указанной суммы суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ №... за средств казны РФ в пользу ФИО5 №... убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на государственную пошлину 1280 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 320 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанных сумм, а также к ГУ МВД России по Волгоградской области в полном объеме требований отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.