Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-412/2018;)~М-413/2018 2-412/2018 М-413/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 23 января 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3, при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут на технически исправном автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, в районе <адрес> участка автодороги «Акулово-Сторожилово-Пронск», производил движение со стороны г. Старожилово в направлении р.п. Пронск, с допустимой скорость 60 км/ч, неожиданно для него автомобиль наехал в неровность дорожного полотна и повредил днище автомобиля. Место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 (средства организации дорожного движения). После проведения административного расследования, были выданы сведения от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, в которых были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: защита двигателя, глушитель, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором подтверждается совершение наезда на дефект дорожного полотна (вспучиность), вследствие случайного стечения обстоятельств. <дата> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району А.В. составил акт, в котором указал на нарушения требований п.п. 10.1 ПДД РФ, о выявленных недостатках об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по адресу: автодорога «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области, с указанием размеров препятствия, деформации асфальта на дорожном покрытии (3 м в длину, 1,5 м в ширину, 0,18 м в глубину). Не согласившись с выводами инспектора ГИБДД им <дата> в адрес ОМВД России по Пронскому району Рязанской области была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району А.В., определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району А.В. от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. <дата> истец уведомил Пронское ДРСУ Филиала АО «Рязаньавтодор» о проведении осмотра поврежденного автомобиля марки, который состоялся <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. <дата> экспертом ООО «***» Е.С., выдано экспертное заключение, согласно которому наиболее вероятной рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит <сумма>. Участок автодороги «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области является собственностью Министерства Транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и находится в его оперативном управлении. Согласно, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> на вышеуказанном участке автодороги имеется деформация асфальта размером 3 м в длину, 1,5 м в ширину, 0,18 м в глубину, что превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании изложенного истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации по составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере <сумма>; расходы, связанные с определением объема повреждений ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и последующего составления заключения в размере <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации по составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере <сумма>; расходы, связанные с определением объема повреждений ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и последующего составления заключения в размере <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно п. 13 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> участка автодороги «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области, с участием автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак № 62, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от <дата>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 9).

Согласно паспарту ТС № № от <дата> собственником автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в виде повреждений защиты двигателя и глушителя. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по адресу: <адрес> автодороги «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт видимых повреждений автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району В.В., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, предписанием ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от <дата>, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району А.В. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что производитель работ Пронское ДРСУ АО «Рязаньавтодор» на данном участке автодороги нарушил требования ГОСТ Р50597-2017, тем самым нарушил содержание асфальтобетонного покрытия дороги, а именно произошло разрушение асфальтобетонного покрытия, выразившееся в виде просадки (сдвиг, волна) длиной - 3 м, шириной - 1,5 м, глубиной - 0,18 м, чем создало угрозу для безопасного дорожного движения.

Согласно предписанию от <дата> ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району А.В. в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р50597-2017 выявленных <дата> в 15 часов 20 минут Пронскому ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» было предложено ликвидировать просадку (сдвиг, волна) асфальтобетонного покрытия размером 3 м в длину, 1,5 м в ширину, 0,18 м в глубину, сроком в 10 суток до <дата>, в данном предписании стоит отметка, что работы выполнены <дата>. Ответственным по содержанию автодороги «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области, является Пронское ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор».

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигаясь со стороны п.г. Старожилово в направлении р.п. Пронск по автодороге «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области на <адрес> участка автодороги, совершил наезд в неровность дорожного полотна на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району.

Согласно ст. 1 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 года № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» от имени Рязанской области в правоотношениях в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области участвуют Рязанская областная Дума, Правительство Рязанской области и уполномоченный Правительством Рязанской области центральный исполнительный орган государственной власти Рязанской области - министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В силу п. 4 Постановления Правительства Рязанской области от 29.04.2010 № 96 (ред. от 25.08.2010) «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство), обеспечивается Министерством.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2007 года № 16 «Об утверждении правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров» и постановлением Правительства Рязанской области от 08.02.2017 № 10 «О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» (в редакции Постановлений Правительства Рязанской области от 10.09.2007 № 236, от 11.03.2009 № 41, от 03.03.2010 № 55, от 07.12.2011 № 403, от 02.10.2013 № 296, от 05.03.2014 № 53, от 04.03.2015 № 33)» участок автодороги 37 км «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области имеет № и относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В судебном заседании установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт № от <дата> в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств, а также выполнения подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог. Участок автодороги <адрес> «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области относится к обслуживанию АО «Рязаньавтодор». Срок начала-окончания работ по государственному контракту с <дата> по <дата>.

Согласно Уставу АО «Рязаньавтодор» учредителем является <данные изъяты>. На основании п.п. 6.1, 6.2 Устава АО «Рязаньавтодор» может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за ее пределами, при этом филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. В целях осуществления функций общества по выполнению работ в соответствии с доведенными обществом планами по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог было создано Пронское дорожное ремонтно-строительное управление филиал АО «Рязаньавтодор», которое действует согласно утвержденному положению о филиале.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Размеры дефектов дорожного полотна зафиксированы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району в материалах по факту ДТП. Данный дефект превышает требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно зафиксирована просадка (сдвиг, волна) длиной - 3 м, шириной - 1,5 м, глубиной - 0,18 м. Несоответствие находящегося в зоне обслуживания организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Так же в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

Данные обстоятельства, а также то, что ответственность за содержание указанной автомобильной дороги несет АО «Рязаньавтодор», представителем ответчика не оспаривались.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна, на который совершил наезд автомобиль под управлением истца, исключает безопасное движение транспорта.

С целью определения размера ущерба истцом проведена оценочная стоимость ремонта автомобиля в ООО «***». Согласно экспертному заключению № от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 21-46).

Между истцом ФИО1 и ООО «***» заключен договор № от <дата> о проведении экспертного исследования транспортного средства, согласно которому истец оплатил проведенные работы в полном объеме. Стоимость работ по договору составила <сумма> (л.д. 20).

Согласно договору заказ-наряда на работы № от <дата> была проведена диагностика ходовой части автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, стоимость диагностики составила <сумма> (л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба.

Объем, характер повреждений, в также стоимость их устранения ответчиком не оспаривалось. Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, а также письменными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика - АО «Рязаньавтодор», ответственного за содержание автомобильной дороги местного значения на <адрес> автодороги «Акулово-Сторожилово-Пронск» Пронского района Рязанской области и обеспечение безопасности движения на ней, в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем иск ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО1 в размере <сумма> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <марка> государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме <сумма>, с проведением диагностики автомобиля в сумме <сумма>, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком возмещен не был, что повлекло необходимость обращения ФИО1 за судебной защитой и, как следствие, доказывание размера причиненного ущерба.

Истцом в качестве доказательств причинения ущерба и его размера были представлены документы: ремонтный заказ-наряд № от <дата><....>, согласно которому была проведена диагностика автомобиля и за её проведение истцом было уплачено <сумма>, что подтверждается кассовым чеком к ремонтному заказ-наряду; досудебное экспертное заключение ООО «***» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, за что истцом было оплачено <сумма>, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Истец также понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <сумма>, и расходы понесенные на оплату услуг представителя и составления искового заявления, в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины и договором поручения от <дата>. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <сумма>, и расходы понесенные на оплату услуг представителя и составления искового заявления, в размере <сумма>.

Заявленные расходы по уплате госпошлины, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя и составления искового заявления истца, оказанием юридической помощи в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>.

Взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>.

Взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по получению юридической консультации по составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере <сумма>.

Взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с определением объема повреждений ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и последующего составления заключения в размере <сумма>.

Взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья - В.В. Пучка