Апелляционное постановление № 22-1746/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-857/2024

Судья Мурай Ю.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Есюниной Н.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Бурлянд Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурлянд Ю.А., действующей в интересах ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1,, <.......> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бурлянд Ю.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено 05.03.2024 в помещении фойе ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлянд Ю.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что с учетом позиции ФИО1 по делу, его полного признания вины в содеянном, раскаяния, с учетом положительных данных о его личности, у суда имелась возможность назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. В частности, с учетом материального положения осужденного, ему могло быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, которое он готов исполнить. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Что касается вопроса, назначенного судом наказания ФИО1, то оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывал все данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В том числе, суд учитывал совокупность данных характеризующих его личность, его материальное положение, сообщенные им самим сведения в судебном заседании о невозможности оплаты назначенного ему наказания в виде штрафа ввиду отсутствия постоянного материального дохода и заработка, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде условного осуждения.

В настоящее время приведенные в судебном решении данные не изменились, сведения о материальном положении ФИО1, о размере его дохода и заработка, о том, что он имеет реальную возможность исполнения наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Кроме того, свое решение о необходимости назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал и оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом было правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что при назначении ФИО1 наказания, позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд правильно применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению, в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, он сможет доказать свое исправление. Назначенный ему испытательный срок не выходит за рамки требований уголовного закона и по своему размеру является необходимым, для выполнения целей уголовного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурлянд Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская