Приговор № 1-25/2026 1-291/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-25/2026

56RS0023-01-2025-003367-36 №1-25/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 27 января 2026 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Забайрацкого А.В.;

представителя потерпевшего Б.М.В.;

адвоката Мелиховой Т.В.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 17 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 марта 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в наказания исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 декабря 2023 года по отбытии наказания,

- 10 октября 2024 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 июня 2025 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В соответствии со ст.ст. 3,4,5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, вступившим в законную силу 2 июля 2025 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области.

Судебным решением определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

23 июня 2025 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания в виде лишения свободы. При освобождении администрацией указанного учреждения подсудимому было вручено предписание №59 от 23 июня 2025 года, согласно которому он был обязан не позднее 24 июня 2025 года прибыть к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, и 3 июля 2025 года был обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции №3 МУ МВД России «Орское». При этом подсудимый был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за неявку в орган внутренних дел в установленный срок.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении ему административного надзора и связанных с ним ограничений, а также об обязанности прибыть к избранному им месту жительства, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не желая быть подконтрольным сотрудникам полиции, в нарушение пункта 2 ст. 11 Закона к избранному им месту жительства не прибыл. Также подсудимый в назначенный ему срок, то есть 3 июля 2025 года, без уважительной причины для постановки на учёт в ОП №3 МУ МВД России «Орское» не явился. В дальнейшем, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1 от сотрудников полиции скрылся и был объявлен в розыск.

2) Он же, то есть ФИО1, 28 августа 2025 года, в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 01 минуты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем выдавливания пенопласта, заменяющего остекление в одной из створок окна, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

Находясь в указанном магазине, подсудимый тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- ром выдержанный «БАРСЕЛО ДОРАДО» 37,5% объемом 0,7 литра стоимостью 1 299 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 2 шт., на общую сумму 2 598 рублей;

- водку «БАЙКАЛ НА СПИРТЕ АЛЬФА» 40% объемом 0,25 литра стоимостью 219 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего в количестве 2 шт., на общую сумму 439 рублей 98 копеек;

- коктейль «ФИНСКИЙ ЛЕД. МОСКОВСКИЙ МУЛ» 20% объемом 0,375 литра стоимостью 219 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего в количестве 2 шт., на общую сумму 439 рублей 98 копеек;

- водку особую «Зеленая Марка Кедровая» объемом 0,25 литра стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего в количестве 2 шт., на общую сумму 639 рублей 98 копеек;

- сигареты с фильтром «ВИНСТОН ИКСЭС КИСС МИРАДЖ» («WINSTON XS KISS MIRAGE») стоимостью 217 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 3 шт., на общую стоимость 651 рубль;

- сигареты «ДАНХИЛЛ СВИСС БЛЕНД» («DUNHILL SVISS BLEND») стоимостью 179 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 4 шт., на общую сумму 716 рублей;

- водку «Ледниковая Талка» объемом 0,375 литра стоимостью 359 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего в количестве 2 шт., на общую сумму 719 рублей 98 копеек;

- сигареты «Кент Блю» («Kent Blue») стоимостью 245 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 3 шт., на общую сумму 735 рублей;

- виски «СТИРСМЭН» («STEERSMAN») зерновой 40% объемом 0,7 литра стоимостью 749 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- коньяк армянский ординарный трехлетий марки «АРАРАТ» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 1 099 рублей за 1 штуку;

- виски «ДЖОНИ ВОЛКЕР» («JOHNNIE WALKER») объемом 0,7 литра сорт «РЭД ЛЭЕЙБЛ» («RED LABEL») 40% стоимостью 1 449 рублей за 1 штуку;

- виски «НАКИ ФИО2» купажированный трехлетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего в количестве 2 шт., на общую сумму 1 599 рублей 98 копеек;

- сигареты с фильтром «СОБРАНИЕ» («SOBRANIE») сорт СИНИЕ стоимостью 278 рублей за 1 штуку, всего в количестве 7 шт., на общую сумму 1 946 рублей.

Всего ФИО1 тайно похитил чужое имущество на общую сумму 13 783 рубля 89 копейки. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

1) Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что решением от 17 июня 2025 года в отношении него был установлен административный надзор. Освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области 23 июня 2025 года, при освобождении ему было вручено предписание №59 о том, что 3 июля 2025 года он обязан прибыть в отдел полиции по месту избранного им жительства. После освобождения из исправительного учреждения он собирался поехать в г. Новотроицк, и, так как ранее проживал по адресу: <адрес>, в предписании был указан данный адрес. Когда вернулся в г. Новотроицк, то по указанному адресу проживать не стал, проживал по иным адресам. Знал о том, что обязан встать на учет под административный надзор, так как ранее уже состоял под административным надзором и был судим по ст. 314.1 УК РФ. Однако решил больше не приходить в полицию и не становиться под административный надзор, так как не хотел ходить в полицию. Понимал, что тем самым нарушает административный надзор. В августе 2025 года был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления (т.1 л.д. 79-83, т.2 л.д. 180-185).

2) 28 августа 2025 года, в 02 часа 55 минут, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного в доме №3 по пер. Студенческому в г. Новотроицке, и решил проникнуть в данный магазин с целью хищения спиртных напитков и сигарет. Реализуя свой умысел, выдавил пенопласт в одном из окон, после чего проник в магазин. Вблизи кассы взял два полиэтиленовых пакета, проследовал к витринам с алкогольной продукцией и стал складывать в пакеты бутылки со спиртными напитками. При этом похитил 3 или 4 бутылки водки, 3 бутылки коньяка, их наименование не рассматривал. Затем вернулся к кассе, где из шкафа с табачной продукцией похитил 7 пачек сигарет «Собрание». Все похищенное имущество сложил в пакеты и тем же путем покинул помещение магазина. Далее пошел в сторону ул. Железнодорожной в г. Новотроицке Оренбургской области, по пути употреблял похищенный алкоголь и курил сигареты. Дойдя до одного из домов, лег спать на лавку. Около 10.00 часов его разбудили сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 143-146, 151-154, 168-173, 180-185).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 155-162)

Первоначально оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично – утверждал, что следователь К.О.В. неточно записала его показания в части объема похищенного имущества. Однако в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела признал, что похитил все имущество, указанное в обвинении. Дополнительно пояснил, что все обстоятельства в предъявленном ему обвинении указаны верно – количество и наименование похищенного имущества, время, место совершения преступления и иные данные.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту уклонения от административного надзора:

Свидетель А.А.С. суду пояснила, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОП №3 МУ МВД России «Орское».

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года. Освободившись из колонии, ФИО1 в ОП №3 не прибыл, по месту жительства фактически не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А.А.С., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с обязанностями и ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также выезда за пределы территории муниципального образования город Новотроицк. При освобождении из ИК-8 23 июня 2025 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и получил предписание, согласно которому должен был проживать в г. Новотроицке и 3 июля 2025 года явиться в ОП №3 МУ МВД России «Орское». Однако он в отдел полиции не явился, под административный надзор не встал, по указанному в предписании месту жительства не проживал (т.1 л.д. 66-68).

Оглашенные показания А.А.С. подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (т.1 л.д. 58-62);

- предписание №59 от 23 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 был обязан не позднее 24 июня 2025 года прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>.

Также был обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции 3 июля 2025 года (т.1 л.д. 64);

- протокол выемки 19 сентября 2025 года, согласно которому у свидетеля А.А.С. было изъято решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор (т.1 л.д. 47-49);

- протокол осмотра документов от 19 сентября 2025 года, согласно которому были осмотрены:

- решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области, и установлены административные ограничения;

- подписка от 23 июня 2025 года, согласно которой ФИО1 был ознакомлен с уголовной ответственностью, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений;

- предписание №59 от 23 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 был обязан не позднее 24 июня 2025 года прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>.

Также обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции 3 июля 2025 года (т.1 л.д. 50-55).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 56-57);

- рапорт сотрудника ОП №3 МУ МВД России «Орское» К.И.А. от 14 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 в установленный срок не явился в отдел внутренних дел по избранному им месту жительства для постановки на профилактический учет. По указанному им адресу: <адрес> фактически не проживает, в настоящее время его местонахождение не установлено (т.1 л.д. 23).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетеля, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля А.А.С., согласно которым на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок погашения судимости. На основании полученного предписания ФИО1 был обязан не позднее 24 июня 2025 года прибыть к избранному месту жительства, находящемуся в г. Новотроицке, и был обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции 3 июля 2025 года. Однако подсудимый к месту проживания не прибыл, а также в установленный срок не явился в отдел полиции для постановки на учет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, содержание которых изложено в судебном решении ранее.

Сам подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, и в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Данные показания судом оглашены и полностью подтверждены подсудимым.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом дознания и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 в указанной части по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор.

На основании полученного предписания ФИО1 был обязан не позднее 24 июня 2025 года прибыть к избранному им месту жительства, находящемуся в г. Новотроицке, и явиться для постановки на учет в отдел полиции 3 июля 2025 года. Однако подсудимый в установленный срок к месту проживания не прибыл и не явился в отдел полиции для постановки на учет.

2) По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»:

Представитель потерпевшего Б.М.В. суду пояснил, что является менеджером по безопасности ООО «Агроторг» и представляет интересы общества.

В г. Новотроицке находится принадлежащий обществу магазин «Пятерочка» по адресу: пер. Студенческий, д.3. В утреннее время одного из дней летом 2025 года администратор данного магазина сообщила о том, что в магазин совершено проникновение и похищено имущество. Б.М.В. приехал в магазин, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин проник неизвестный мужчина, сложил в пакеты спиртные напитки, сигареты и покинул магазин. В этот же день в магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаров на сумму около 13 000 рублей.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б.М.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, о совершенном преступлении Б.М.В. сообщила директор магазина Л.М.А. 18 сентября 2025 года. Она рассказала, что хищение было выявлено 28 августа 2025 года в 07 часов 45 минут. Проникновение в помещение магазина было совершено через одно из окон, в котором отсутствовал фрагмент пенопласта, заменявшего остекление. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что 28 августа 2025 года, в период с 03.00 часов до 03 часов 01 минуты, в магазин проник неизвестный мужчина, который в пакет собрал с поверхности витрины с алкогольной продукцией часть хранившихся там товарно-материальных ценностей. После этого в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наименование и количество похищенного имущества. В дальнейшем Б.М.В. как представителю ООО «Агроторг» были частично возвращены похищенные товары. Таким образом, хищением ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 13 783 рубля 89 копеек, возмещен ущерб на сумму 4 578 рублей 91 копейка. Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составила 9 204 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 145-148, 149-153).

Оглашенные показания Б.М.В. подтвердил в полном объеме. Настаивал на том, что в ходе проведенной инвентаризации были точно установлены наименование, количество похищенных товаров и их стоимость. В предъявленном ФИО1 обвинении объем и стоимость похищенного имущества указаны верно.

Свидетель Л.М.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Новотроицк, пере. Студенческий, д. 3.

28 августа 2025 года, в утреннее время, администратор магазина П.О.А. сообщила о том, что в ночное время в магазин совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности. Л.М.А. приехала в магазин и увидела, что в одном из окон выдавлен фрагмент пенопласта. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что в 03.00 часа в помещение магазина проник неизвестный мужчина, который похитил алкоголь и сигареты. В этот же день, то есть 28 августа 2025 года, в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой были установлены наименование и количество похищенных товаров (т.2 л.д. 32-36).

Свидетель П.О.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Новотроицк, пере. Студенческий, д. 3.

28 августа 2025 года, в 07 часов 45 минут, она пришла на работу и увидела в окне магазина проем в пенопласте, которым была закрыта одна из створок окна. На витринах с алкоголем и табаком был беспорядок. Поняв, что из магазина похищены товарно-материальные ценности, сообщила об этом директору Л.М.А. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что 28 августа 2025 года в 03.00 часа в магазин проник неизвестный мужчина и похитил алкоголь и табак (т.2 л.д. 38-40).

Свидетель К.О.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что окна его квартиры выходят на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>.

28 августа 2025 года, приблизительно в 02 часа 55 минут, К.О.С. услышал с улицы посторонние звуки. Выглянул в окно и увидел, как неизвестный мужчина ломал пластик, заменявший остекление в одном из окон указанного магазина. Затем этот мужчина проник в помещение магазина через образовавшийся проем, и приблизительно через 5 минут вышел с двумя заполненными пакетами типа «маечка» (т.2 л.д. 42-43).

Свидетель Ф.В.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

28 августа 2025 года ОП №3 поступило сообщение о совершении кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что хищение товаров совершил мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО1 (т.2 л.д. 45-47).

Свидетель К.О.В. суду пояснила, что является следователем МУ МВД России «Орское» и осуществляла предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе производила допросы ФИО1 и проверку его показаний на месте.

В ходе допросов все показания ФИО1 были записаны с его слов. Во время допросов во всех случаях присутствовал защитник, какого-либо давления на обвиняемого не оказывалось. По окончанию допросов ФИО1, защитник ознакомились с содержанием протоколов и поставили свои подписи, какие-либо замечания, дополнения от них не поступили.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что в одном из окон выдавлена створка из пенопласта. Участвующая в осмотре Л.М.А. пояснила, что из магазина были похищены сигареты и алкогольная продукция. Во время осмотра изъяты следы рук и обуви (т.2 л.д. 116-124);

- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, согласно которому доставленный в отдел полиции №3 г. Новотроицка ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции две вскрытые пачки сигарет с фильтром марки «SOBRANIE» (т.2 л.д. 127-128);

- протокол осмотра места происшествия от 5 сентября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение подвала дома, расположенного по адресу: <...>.

Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в указанном подвале он 28 августа 2025 года спрятал полиэтиленовый пакет с товарами, похищенным из магазина «Пятерочка», расположенного в доме №3 по пер. Студенческому. В ходе осмотра в указанном им месте обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет, в котором находились бутылка виски «NUCKY THOMPSON», две бутылки коктейля «Финский Лед. Московский Мул» объемом 0,375 литра; две бутылки водки «Зеленая Марка Кедровая» объемом 0,375 литра; две бутылки водки «БАЙКАЛ НА СПИРТЕ АЛЬФА» 40% объемом 0,25 литра; бутылка водки «Ледниковая Талка» объемом 0,375 литра; бутылка виски «NUCKY THOMPSON» («НАКИ ФИО2») купажированный 3 года 40% объемом 0,5 литра; бутылка коньяка «АРАРАТ» объемом 0,5 литра 40% (т.2 л.д. 61-66);

- протокол осмотра от 18 сентября 2025 года, согласно которому были осмотрены изъятые в подвале дома по адресу: <...> товары, похищенные ФИО1 в ночное время 28 августа 2025 года и спрятанные в указанном месте (т.2 л.д. 67-74).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 75-76);

- протокол выемки от 18 сентября 2025 года, согласно которому у представителя потерпевшего Б.М.В. были изъяты свидетельство серия № № о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № №; устав ООО «Агроторг»; договор аренды нежилого помещения; справка о стоимости товаров, похищенных 28 августа 2025 года; счет-фактуры №№ 0364RAGF-2202, 5610/8185297259, 38633/560Е, 7336, 4447/6, 4РС00002093/2, 0000155558, 38633/560Е250524028/5900, 3ВМК3/299907, 3661; перечень расхождений №37FJ2300003349 от 28 августа 2025 года; прейскурант для табачных изделий; ценники в количестве 9 штук (т.1 л.д. 160-162);

- протокол осмотра документов от 18 сентября 2025 года, и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены изъятые у Б.М.В. документы (т.1 л.д. 163-182).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 183-184);

- протокол выемки от 29 августа 2025 года, согласно которому у оперуполномоченного Ф.В.И. был изъят СD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, за период 28 августа 2025 года (т.2 л.д. 49-51);

- протокол осмотра от 29 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен СD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксированы его действия по хищению товаров, которые он совершил в ночное время 28 августа 2025 года, проникнув в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 3 по у пер. Студенческому в г. Новотроицке (т.2 л.д. 52-55).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 56);

- протокол получения образцов, согласно которому у ФИО1 на дактилокарту были изъяты следы папиллярных узоров рук (т.2 л.д. 98);

- заключение эксперта №Э10/124 от 7 сентября 2025 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> след руки был оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 103-105);

- протокол осмотра от 8 сентября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлась дактилокарта на имя ФИО1 и след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д. 107-110).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 111).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего Б.М.В. и свидетелей Л.М.А., П.О.А., согласно которым 28 августа 2025 года было обнаружено, что в ночное время в магазин «Пятерочка», расположенный в <...>, было совершено незаконное проникновение и похищены товары. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что хищение совершил неизвестный мужчина, который с целью проникновения в магазин выломал пенопласт, закрывающий один из оконных проемов.

Свидетель К.О.С. дал показания о том, что в ночное время 28 августа 2025 года он из окна своей квартиры наблюдал, как неизвестный мужчина проник в магазин «Пятерочка», расположенный в <...>.

Из показаний свидетеля Ф.В.И. следует, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении товаров из указанного магазина была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в судебном решении ранее.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Первоначально ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично – утверждал, что не похищал все товары, указанные в обвинении.

Однако судом принимается во внимание, что директор и администратор данного магазина Л.М.А., П.О.А. дали показания о том, что непосредственно после обнаружения кражи, то есть 28 августа 2025 года, была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаров. Перечень, количество и стоимость похищенных товаров указаны в акте инвентаризации (в перечне расхождений) от 28 августа 2025 года (т.2 л.д. 30). Указанными обстоятельствами подтверждается, что администрацией магазина был своевременно и точно определен объем похищенного имущества, и именно похищенное ФИО1 имущество указано в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что действительно похитил все имущество, указанное в обвинении.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 в указанной части по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что в ночное время 28 августа 2025 года ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: <...>, где совершил действия, направленные на хищение чужого имущества. При этом действовал скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

В соответствии с примечанием №3 к ст. 158 УК РФ, помещение магазина, в которое незаконно проник подсудимый с целью кражи, является помещением, то есть строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 января 2023 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года и 10 октября 2024 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 декабря 2024 года, вновь совершил одно умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести и одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Совершение подсудимым новых преступлений при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года и мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 декабря 2024 года (с учетом частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2024 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ), которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судом принимается во внимание, что наличие у ФИО1 судимостей по указанным приговорам послужило основанием для установления ему административного надзора на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года (т.1 л.д. 242-246). Поскольку наличие данной судимости уже имело правовое значение для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, наличие рецидива преступлений в данном случае не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в психиатрических учреждениях не состоит, <данные изъяты>. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоит, на момент задержания не работал, регистрации и постоянного места жительства не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту прежнего проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта №627 от 23 сентября 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых деяний какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 14-15).

Подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и при осмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка». Он также добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества и указал место, где находилась другая часть похищенного имущества. С учетом изложенного, суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Деяние, предусмотренное ст. 314.1 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, скрывался от контроля сотрудников полиции в связи с нежеланием находиться под административным надзором, суд приходит к убеждению в том, что надлежащий контроль за его поведением возможно осуществлять только в условиях исправительной колонии. С учетом изложенного, подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им деяний наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Оценивая совокупность данных о личности ФИО1, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность совершенных деяний, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные деяния.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление, и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные по уголовному делу представителем потерпевшего Б.М.В. исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 9 204 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 155) в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как наступивший ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 28 августа 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 9 204 рубля 98 копеек в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенные к уголовному делу свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, устав ООО «Агроторг», договор аренды нежилого помещения, нотариальное согласие, счета-фактуры, прейскурант для табачных изделий, ценники, справку об ущербе от 28 августа 2025 года, перечень расхождений 37KJ2300003349 от 28 августа 2025 года, СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, след участка ладонной поверхности на отрезке липкой ленты «скотч» на бумажной подложке, дактилокарту на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле;

- переданные на ответственное хранение представителю ООО «Агроторг» 2 бутылки виски «НАКИ ФИО2» купажированный трехлетний 40% объемом 0,5 литра; 2 бутылки коктейля «ФИНСКИЙ ЛЕД. МОСКОВСКИЙ МУЛ» 20% объемом 0,375 литра; бутылку водки «Ледниковая Талка» объемом 0,375 литра; 2 бутылки водки марки «БАЙКАЛ НА СПИРТЕ АЛЬФА» 40% объемом 0,25 литра; 2 бутылки водки особая марки «Зеленая Марка Кедровая» объемом 0,25 литра; бутылку коньяка «АРАРАТ» 40% объемом 0,5 литра; 2 пакета типа «маечка» – оставить собственнику ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка:Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.02.2026.