Приговор № 1-11/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль "24" мая 2017 г.

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО3, подсудимого ФИО10, защитника адвоката Давыдовой Н.Г., при секретаре Казачок И.А., а так же с участием потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с учетом службы по призыву, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с гр.ФИО2 (ФИО2 осужден за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Троицкого суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), 16 января 2006 года, около 16 час. 00 мин., в г. Троицке Челябинской области, в тамбуре автовокзала, расположенного в д.№1 по ул.Шоссейной, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на ранее ему незнакомого гр. ФИО1, при этом сначала применил к нему физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся ему два удара кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, а затем приставив к его голове предмет похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья предметом, используемым в качестве оружия, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, совместно с ФИО2 похитил у потерпевшего мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., которым в дальнейшем они распорядились по собственному усмотрению.

Он же, проходя военную службу по контракту в войсковой части № дислоцирующейся в <адрес>, будучи направленным в служебную командировку для производства следственных действий в военную прокуратуру Магнитогорского гарнизона, 04 августа 2006 года, боясь уголовной ответственности за ранее совершенное им разбойное нападение на гр.ФИО1 с целью временно отдохнуть от прохождения военной службы и избежать ответственности за совершенное преступление, не прибыл в срок без уважительных причин к месту службы в указанную военную прокуратуру, и убыл к месту своего жительства до призыва на военную службу в <адрес>, где время проводил по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, работал без оформления трудового договора, в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался. 25 мая 2010 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону.

Он же, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, будучи направленным для прохождения военно-врачебной комиссии после прохождения которой, был обязан явиться к месту службы в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону, 04 июня 2010 года, боясь ответственности за совершенные им ранее преступления, с целью временно отдохнуть от прохождения военной службы, а так же оказать помощь своей супруге, находившейся на девятом месяце беременности, а затем материально содержать своих малолетних детей, не прибыл в срок без уважительных причин к месту службы в указанный военный следственный отдел, а остался проживать в г.Челябинске, где время проводил по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, работал как без оформления трудового договора, так и по трудовому договору, в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался. 06 декабря 2016 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, дав показания соответствующие описательной части приговора и подтвердил, что 16 января 2006 года около 16 час. 00 мин. он совместно с гр. ФИО2 совершил разбойное нападение на ФИО1 нанеся потерпевшему два удара кулаком в лицо, и угрожая дальнейшим применением насилия предметом похожим на пистолет, похитил у потерпевшего мобильный телефон. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 338 УК РФ признал частично, подтвердив факт незаконного нахождения вне воинской части и вне места службы без уважительных причин в период с 04 августа 2006 года до 25 мая 2010 года и с 04 июня 2010 года до 06 декабря 2016 года, но заявил, что вовсе уклониться от прохождения военной службы он не желал, своевременно не прибыл к месту службы в обоих случаях по причине боязни уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, во втором случае, кроме того, и в связи с тем, что его супруга в июне 2010 года родила ребенка, и их надо было содержать, а в последующем у него родился второй ребенок, и он планировал решить окончательно вопрос с прохождением военной службы после того, как ребенок достигнет возраста 2 лет и супруга сможет устроиться на работу. Все это время он не скрывался, работал, так как необходимы были средства на содержание детей и супруги, на работу устраивался официально по своим документам, зарегистрировал на свою фамилию ИП. В ходе следствия он неоднократно заявлял, что вовсе уклониться от прохождения военной службы он не желал, планировал решить вопрос с военной службой, но не знал как это сделать законным способом. Умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 16 января 2006 года около 16 часов в тамбуре автовокзала в г.Троицке Челябинской области к нему подошли ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО10, и стали предъявлять ему требование отдать им принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> а когда он отказался, Щелоков нанес ему два удара кулаком в лицо, приставил к его голове предмет похожий на пистолет, угрожая дальнейшим применением насилия потребовал отдать им телефон. Угрозу он воспринял реально, пистолет был похож на настоящий, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вытащил из кармана телефон, после чего ФИО2 выхватил его у него, и они вместе с ФИО10 убежали. Через несколько дней он опознал в автобусе ФИО2 а в ходе следствия по фотографиям опознал ФИО10. В настоящее время он претензий к ФИО10 не имеет, он полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред и просит не лишать его свободы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 16 января 2006 года на автовокзале в г.Троицке он познакомился со ФИО10 Во время употребления спиртных напитков к ним за столик подсел незнакомый мужчина, который предложил купить у него травматический пистолет, на что Щелоков ответил, что денег у них нет, но с помощью пистолета они могут кого-нибудь ограбить. Они вместе прошли в тамбур автовокзала, где он, ФИО2, потребовал у ранее им незнакомого ФИО1 отдать им имевшийся у него мобильный телефон, а когда тот отказался, Щелоков нанес ему два удара в лицо и приставил к его голове пистолет, продолжая требовать телефон. ФИО1 достал из кармана телефон и он, ФИО2, его у него забрал, и передал ФИО10. В последующем он был осужден за совершение данного преступления Троицким городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 – супруги подсудимого, усматривается, что Щелоков в 2016 году ей рассказывал, что в 2006 году в Троицке он совместно со своим знакомым избил человека и отобрал у него телефон.

Как следует из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО5 – военнослужащего войсковой части №, по указанию командира воинской части он выезжал в г.Троицк для розыска ФИО10, но по адресу его места жительства он его не обнаружил, установить его местонахождение ему не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, данных им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им 25 мая 2010 года в г.Челябинске был задержан и доставлен в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону ФИО10, который при задержании пояснил, что не прибыл к месту службы, так как испугался ответственности за совершенное им ранее преступление.

Как видно из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО4 – бывшей супруги подсудимого, данных ею на предварительном следствии, она стала проживать совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, в том же году у них родился совместный ребенок. Все это время он работал неофициально на разных работах, содержал семью. В мае 2010 года ФИО10 задержали и доставили в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону, потом он проходил военно-врачебную комиссию.

Согласно оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников полиции, данных ими на предварительном следствии, они 16 декабря 2016 года задержали ФИО10 и доставили его в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № и командировочного удостоверения, ФИО10 31 июля 2006 года убыл в военную прокуратуру Магнитогорского гарнизона для проведения следственных действий, с 01 августа 2006 года исключен с котлового довольствия.

Из рапорта ФИО9 – командира подразделения в котором проходил военную службу подсудимый, ФИО10 04 августа 2006 года скрылся от него с вокзала в г.Магнитогорске, по пути следования в военную прокуратуру Магнитогорского гарнизона.

Выписками из приказов командира войсковой части № и послужным списком подтверждается, что ФИО10 зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия, назначен на должность <данные изъяты>, 20 июня 2006 года с ним заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года с учетом службы по призыву.

Военно-врачебной комиссией ФИО10 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную судебную психолого – психиатрическую экспертизу, ФИО10 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не проявлял признаков временного расстройства психической деятельности, и мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО10, его поведение в быту, в данном судебном заседании, суд находит правильным заключение комиссии экспертов психиатров и психологов о том, что ФИО10 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, отчет своим действиям давать мог, как мог и руководить ими, а поэтому военный суд находит данное заключение обоснованным, а ФИО10 признает вменяемым.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст.162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ч.1 ст.338 УК РФ, как дезертирство совершенное с единым умыслом в период с 04 августа 2006 года до 25 мая 2010 года и с 04 июня 2010 года до 16 декабря 2016 года.

Квалификацию действий ФИО10 по ч.2 ст.162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) суд признает правильной, а квалификация его действий по ч.1 ст.338 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что вовсе уклониться от военной службы он не намеревался, боялся уголовной ответственности за совершенное им в январе 2006 года разбойное нападение, что ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, и не знал как законным способом решить вопрос о прохождении им военной службы, затем женился, в 2010 году после прохождения ВВК зная, что его супруга беременна, решил дождаться рождения ребенка, а после его рождения работал, чтобы обеспечить семью, в 2015 году у него родился второй ребенок, и он ждал достижения им возраста с которого супруга могла устроиться на работу, все это время он не скрывался, устраивался на работу по своим документам под своей фамилией, открыл и зарегистрировал на свою фамилию ИП, что подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела, показаниями подсудимого и свидетелей. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о цели ФИО10 вовсе уклониться от прохождения военной службы, органами предварительного следствия не добыто, и в судебном заседании не установлено. Кроме того, после его задержания в 2010 году и получения направления на ВВК, он прошел освидетельствование и добровольно прибыл в установленный срок в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону, представив заключение ВВК.

Вместе с тем, суд не признает боязнь ФИО10 уголовной ответственности за совершение преступления и возможную необходимость материальной помощи с его стороны своим первой и второй супруге и обоим его малолетним детям, а так же его желание дождаться рождения первого и второго ребенка и достижения ими возраста, с которого супруги могли работать, уважительными причинами его неявки в срок на службу в обоих случаях, поскольку обе его супруги имеют иных совершеннолетних родственников обязанных по закону их содержать и оказывать им материальную помощь, а ФИО10 имел реальную возможность обратиться в органы военного управления и в правоохранительные органы для решения вопроса о законном решении вопроса о прохождении им военной службы или расторжения с ним контракта и увольнения с военной службы.

В связи с изложенным, военный суд не усматривает в действиях ФИО10 дезертирства и переквалифицирует его действия с ч.1 ст. 338 УК РФ на ч.4 ст. 337, ч.4 ст.337 УК РФ.

Суд считает доказанным, что ФИО10 16 января 2006 года около 16 часов в тамбуре автовокзала расположенного в д.№1 по ул. Шоссейная в г.Троицке Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с гр. ФИО2 совершил нападение на потерпевшего ФИО1 с целью хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему – мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., с применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому эти его умышленные действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Суд считает так же доказанным, что ФИО10, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период с 04 августа 2006 года до 25 мая 2010 года не прибыл в срок без уважительных причин на службу к месту службы при назначении продолжительностью свыше одного месяца, и эти его умышленные действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Суд считает так же доказанным, что ФИО10, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период с 04 июня 2010 года до 16 декабря 2016 года не прибыл в срок без уважительных причин на службу к месту службы продолжительностью свыше одного месяца, и эти его умышленные действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание длительность нахождения его вне военной службы и то, что по военной службе он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд учитывает его раскаяние в содеянном и признание им своей вины, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. Последние два обстоятельства, суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому и просившего не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

По мнению суда, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и его материального положения военный суд считает, что исправление ФИО10 возможно без реального отбывания наказания и, применяя статью 73 УК РФ, назначает ему условное наказание. По этим же обстоятельствам, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, и не лишать его воинского звания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО10 путем частичного сложения назначенных наказаний – 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 исполнение следующих обязанностей: в период прохождения военной службы до решения вопроса о его увольнении с военной службы – не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления командования воинской части, осуществляющего его исправление; после увольнения с военной службы – устроиться на работу, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, зарегистрироваться по месту фактического проживания и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б.Рассоха