Приговор № 1-497/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-497/2019

№ 1-497/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Леонова Д.С., Федоркиной М.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Лескина А.А.

потерпевшей П.Т.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 г. уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019г., около 1 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел приоткрытую дверь помещения мусороприёмника <данные изъяты> подъезда. Внутри помещения находилась металлическая тележка, стоимостью 4 тыс. руб. которую он решил похитить. Он вошёл в помещение, выкатил тележку на улицу и с похищенным скрылся на территории строящегося здания на ул.<данные изъяты>. Своими действиями причинил материальный ущерб П.Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении металлической тележки признал фактически полностью, показал суду, что в ночь на 10.10.2019 он проходил мимо <адрес>, увидел, что дверь мусороприемника у <данные изъяты> подъезда приоткрыта, горит свет. Он подошёл, внутри находилась металлическая тележка, которую он решил похитить. Он зашёл в помещение, выкатил тележку на улицу и увёз её во двор строящегося дома по ул.<данные изъяты>. Тележку он перекрасил в зеленый цвет и хотел использовать её для работы. Через некоторое время ему стало известно, что тележку разыскивают работники полиции. Он обратился в полицию, написал явку с повинной и выдал тележку работникам полиции. Не согласен с обвинением в том, что повредил замок. К повреждению замка он непричастен.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая П.Т. (М.Т.) показала, что 10.10.2019 от старшей по дому <данные изъяты> – Ф.Н. ей стало известно о хищении ее металлической тележки. Тележка находилась в пользовании дворника Б.Г., хранилась в помещении мусороприемника <данные изъяты> подъезда. Тележка бывшая в употреблении, оценивает ее в 4000 рублей. Впоследствии похищенное ей было возвращено.

Из показаний свидетеля Б.Г., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 9 октября 2019 г. в дневное время она убирала придомовую территорию по <адрес>. По просьбе электрика Ш.С. она открыла замки дверей помещений всех мусороприёмников в доме для работы электрика. Она попросила А.Т. закрыть помещения мусороприёмников, когда Ш.С. закончит работу. Вечером, со слов А.Т., ей стало известно, что помещения мусороприёмников он закрыл на замок. На следующий день, с утра она обнаружила, что дверь мусороприёмника у <данные изъяты> подъезда открыта, замок лежит на земле, имеет повреждения. Она поняла, что замок был сбит. В помещении мусороприёмника отсутствовала металлическая тележка, которую ей дала М.Т. для работы. Через старшую по подъезду Ф.Н. сообщили о произошедшем М.Т. /л.д.59-60, 100-101/.

Из показаний свидетеля А.Т., полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 9 октября 2019 г. после 15 часов Б.Г. передала ему ключи от помещений мусороприёмников и попросила закрыть их, когда электрик закончит работу. Около 16 час. 30 мин. электрик ушёл. Он закрыл все двери на навесные замки, ключи вернул Б.Г. /л.д.102-103/.

Кроме приведённых показаний, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, согласно которому вход в подсобное помещение <данные изъяты> подъезда <адрес> осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством – навесным замком. На момент осмотра дверь, петли навесного замка и замок повреждений не имели /л.д.11-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, изъята металлическая тележка зеленого цвета /л.д.33-37/;

- протоколом выемки от 22.10.2019, согласно которому свидетелем К.Д. в помещении служебного кабинета ОП № УМВД России по г.Омску выдана металлическая тележка, изъятая при осмотре места происшествия 17.10.2019. Тележка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, впоследствии возвращена по принадлежности М.Т. под расписку /л.д.47-56/;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019, согласно которому по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО1 указал на помещение мусороприемника у четвертого подъезда, из которого он похитил металлическую тележку /л.д.75-79/.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение путём незаконного проникновения в помещение мусороприемника, предназначенного для временного хранения материальных ценностей в служебных целях. Из квалификации действий подсудимого подлежит исключению признак хищение из иного хранилища, как излишне вменённый.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение подсудимым действий, связанных с повреждением навесного замка. На предварительном и судебном следствии подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что замок он не повреждал. Доказательств причастности ФИО1 к повреждению замка материалы дела не содержат. В связи с этим, действия по повреждению замка подлежат исключению из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302 ч.2, 303, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую тележку оставить в распоряжении П.Т. (М.Т.)

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья: