Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БронИнвестСтрой», МУП «СЕЗ-Белоозерский» о взыскании в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убытков в размере 231 964 рубля 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

Впоследующем истцом исковые требования увеличены. В рамках уточненного иска просит взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» в ее пользу в счет возмещения ущерба 251964 рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5519 рублей 00 копеек, а всего просит взыскать деньги в сумме 257483 рубля 30 копеек.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. <дата> в 03 часов 00 минут произошло затопление указанной квартиры, вследствие дефектов в вышерасположенной, на третьем этаже того же дома, <адрес>, а именно: на стояке ГВС (полипропилен) дефект комбинированной муфты ?*25 в резьбовом соединении до входного крана. В связи с заливом, был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца ФИО1

<дата> истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в МУП «СЕЗ-Белоозерский» №-б, на что МУП «СЕЗ-Белоозерский» было сообщено, что с возмещением материального ущерба нужно обращаться к застройщику ООО «БронИнвестСтрой» в связи с гарантийным сроком оборудования, в соответствии с п.5.1, 6 ст.7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». <дата> истцом была направлена досудебная претензия в ООО «БронИнвестСтрой», ответа на которую до настоящего времени не поступало.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление (л.д.109-112), адресованное одному из ответчиков ООО «БронИнвестСтрой», в котором истец ФИО1 просит взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу:<адрес> деньги в сумме 251964 рубля 30 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5519 рублей 00 копеек.

В дополнение к ранее изложенным основаниям иска ссылается на то, что <дата> ею была направлена досудебная претензия в ООО «БронИнвестСтрой», но ответа не получено. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика ООО «БронИнвестСтрой», поскольку, являясь застройщиком жилого дома, в котором расположена ее квартира, ООО «БронИнвестСтрой» установил некачественное оборудование в вышерасположенной квартире- полипропиленовые комбинированные муфты ?*25 на стояке ГВС в резьбовом соединении до входного крана, что послужило причиной залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры третьего этажа того же дома. В результате залива были повреждены стены, потолок, двери по всей квартире и мебель.

МУП «СЕЗ-Белоозерский» по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что не желает уточнять исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просит рассмотреть ее исковые требования в том объеме и размере, как они заявены.

Представитель ответчика ООО «БронИнвестСтрой» о слушании дела неоднократно уведомлялся по юридическому адресу, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело, при отсутствии возражений истца, рассмотрено в отсутствие ООО «БронИнвестСтрой».

Представитель третьего лица МУП «СЕЗ -Белоозерский» поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истцу действительно по вине ответчика причинен материальный ущерб, и обоснованность ее исковых требований подтверждается представленными суду доказательствами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «БронИнвестСтрой» и ФИО2, истец ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.100-105). По передаточному акту от <дата> квартира застройщиком передана ФИО2 (л.д.106). По сведениям Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

Доводы истца о том, что <дата> произошло затопление ее квартиры подтверждаются актом обследования квартиры ФИО2, исходя из которого, причиной установленных при осмотре квартиры истца дефектов является то, что в вышерасположенной <адрес> на стояке ГВС (полипрофилен( дефект комбинированной муфты в резьбовом соединении до входного крана.

С целью определения причин залива квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической информации» ФИО4 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.75-97), экспертом установлено, что в результате залива квартиры истца <дата> была повреждена потолочная плитка «Армстронг» в комнате, санузле, кухне, коридоре, наблюдаются желтые пятна по всей площади потолка, имеются повреждения двери в комнате, коридоре, санузле, кухне, деформирование дверей и расслаивание, повреждение стен в комнате, коридоре, санузле, наблюдаются темные пятна на водоимульсионной краске, повреждены светильники в комнате, санузле, коридоре, кухне, часть светильников не работает. Причиной залива, согласно выводов эксперта, является дефект комбинированный муфты в резьбовом соединении до входного крана в <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 289042 рубля 00 копеек.

Указанные выводы экспертизы не оспорены сторонами, объективно подтверждаются отчетом об оценке, представленной истцом, актом обследования жилого помещения истца и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена и заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимую для производства такого вида экспертиз. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «БронИнвестСтрой» объективно подтверждаются представленными суду доказательствами, не опровергаются материалами дела и подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, деньги в сумме 251964 рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5519 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 257483 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда податбь в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>