Апелляционное определение № 11-1424/2026 11-14674/2025 от 9 февраля 2026 г.

74RS0006-01-2024-003501-69

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-3958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1424/2026 (11-14674/2025)

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2025 года по иску Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту АО БК «Снежинский», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с учетом уточнений (л.д. 219 том 1) в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2015 года, рассчитанной по состоянию на 15 июля 2024 года, в сумме 2 025 795 рублей 64 копейки, состоящей из просроченного основного долга 1 073 276 рублей 64 копейки, процентов на просроченный основной долг 432 рубля 53 копейки, пени по основному долгу 876 940 рублей 89 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 24 октября 2024 год, пени по процентам 75 145 рублей 58 копеек за период с 01 октября 2018 год по 31 октября 2023 год; процентов за период с 25 октября 2024 год по дату полного погашения задолженности (обе даты включительно), из расчета 14,75% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга); пени по ссудной задолженности за период с 25 октября 2024 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 108 800 рублей, о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в сумме 23 298 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 14,75 % годовых сроком по 31 мая 2030 года для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. 06 марта 2023 года между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 июня 2015 года, согласно которому стороны установили по кредитному договору № от 24 июня 2015 года окончательную дату возврата кредитных средств 20 августа 2023 года. Обязательства по кредитному договору с учетом внесенных в него дополнений заемщиком не исполнены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года исковое заявление АО БК «Снежинский» было удовлетворено. Взыскана с ФИО1, в пользу АО БК «Снежинский», задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в размере 2 025 795 рублей 64 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23 298 рублей 37 копеек. Взысканы с ФИО1, в пользу АО БК «Снежинский», проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 14,75 % годовых, начиная с 25 октября 2024 года по и день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга 2 025 795 рублей 64 копеек. Взыскана с ФИО1, в пользу АО БК «Снежинский», неустойка на сумму просроченной задолженности за период с 25 октября 2024 года по дату вступления решения в законную силу, из расчета 0,15 % за каждый календарный день просрочки, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. Во исполнение обязательств ФИО1, по кредитному договору № от 24 июня 2015 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 108 800 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. В счет исполнения обязательств ФИО1, по кредитному договору № от 24 июня 2015 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 5 099 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 27 мая 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО БК «Снежинский» в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (л.д. 33 том 3) окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 24 июня 2015 года по состоянию на 28 июля 2025 года в размере 2 365 977 рублей 72 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 977 249 рублей 03 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 11 057 рублей 64 копеек, пени, начисленную на задолженность по основному долгу в размере 1 302 606 рублей 67 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 28 июля 2025 год, пени по процентам в размере 75 064 рублей 38 копеек, за период с 01 октября 2018 год по 31 октября 2023 год; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №№ от 24 июня 2015 год за период с 29 июля 2025 год по дату полного погашения задолженности (обе даты включительно), из расчета 14,75% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга); пени по ссудной задолженности по кредитному договору №№ от 24 июня 2015 года за период с 29 июля 2025 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 166г, кв. 117, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 5 099 600 рублей. Также банком заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 23 298 рублей 37 копеек, расходов понесенные на оценку стоимости предмета залога 8 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управление Ростреестра по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковое заявление исковое заявление АО БК «Снежинский» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО БК «Снежинский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 306 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 298 рублей 37 копеек, по оценке рыночной стоимости предмета залога 8 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу АО БК «Снежинский» проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 14,75% годовых, начиная с 29 июля 2025 года по и день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга 1 792 306 рублей 67 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу АО БК «Снежинский» неустойку на сумму просроченной задолженности за период с 29 июля 2025 года по дату вступления решения в законную силу, из расчета 0,15% за каждый календарный день просрочки, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 24 июня 2015 года обратил взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 5 099 600 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца АО БК «Снежинский», ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленого по делу решения.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пункте 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между ОАО БК «Снежинский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 для приобретения помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты, общей площадью 12,3 кв.м стоимостью 765 000 рублей, двух комнат общей площадью 30,3 кв.м стоимостью 1 885 000 рублей, передаваемого в качестве предмета ипотеки в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, предоставлены кредитные средства 1 500 000 рублей на 180 месяцев под 14,75% годовых (л.д. 49-57 том 1).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей выполнил надлежащим образом, зачислив указанную сумму на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 24 июня 2015 года, выпиской по счету заемщика (л.д. 15 том 1), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С использованием кредитных средств ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2015 года (л.д. 41-44 том 1). Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как и возникшее обременение в виде ипотеки.

Согласно отчета об оценки ООО «Палата экспертизы и оценки» №, рыночная стоимость объекта – квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 6 374 500 рублей (л.д. 155-204 том 2).

08 июля 2015 года между ОАО БК «Снежинский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 июня 2015 года, в соответствии с которым подпункт 4.1.3 раздела 4 «Права и обязанности сторон кредитного договора № от 24 июня 2015 года» изложен в следующей редакции: в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора купли – продажи недвижимого имущества передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли – продажи недвижимого имущества. В срок не позднее 30 рабочих дней после проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона недвижимого имущества в пользу кредитора, на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке»: составить закладную и обеспечить получение кредитором закладной, составленной по согласованию с кредитором форме, из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)»), при этом кредитор извещает, что закладная не будет составляться и выдаваться одновременно с регистрацией права собственности заемщика. В остальном действуют условия кредитного договора № от 24 июня 2015 года (л.д. 30 том 1).

26 апреля 2017 года между ОАО БК «Снежинский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 июня 2015 года, в соответствии с которым п. 4.1 раздела 4 дополнен п. 4.1.41 следующего содержания: «предоставить кредитору в случаях и на основаниях, предусмотренным действующим законодательством, соответствующие документы (информацию) и выполнять иные действия, необходимые для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком, непосредственно на месте. Пункт 4.4 раздела 4 дополнен п. 4.4.15 следующего содержания: «произвести взыскание задолженности по кредитному договору (в том числе суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи) в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с требованиями действующего законодательства Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3.13 раздела 3 дополнен абзацем следующего содержания: «при наличии на момент заключения настоящего договора и/или возникновения в последующем иных денежных обязательств заемщика/залогодателя перед банком в случае недостаточности поступивших от заемщика/залогодателя денежных средств и/или имущества для полного погашения всех обязательств перед банком, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ стороны договорились о предоставлении банку самостоятельно, без дополнительного согласования с заемщиком/ залогодателем права определения обязательства (обязательств) в счет которого (которых) следует производить исполнение». В остальном действуют условия кредитного договора № от 24 июня 2015 года (л.д. 35-36 том 1).

28 апреля 2017 года между ОАО БК «Снежинский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 июня 2015 года, в соответствии с которым установлена окончательная дата возврата кредитных средств по кредитному договору № от 24 июня 2015 года – 30 мая 2030 года. Установлено, что стороны признают сумму неустойки в виде пени: за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 01 декабря 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 29 104 рубля 26 копеек; от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 10 624 рублей. Установлен график платежей согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны продолжают руководствоваться положениями кредитного договора № от 24 июня 2015 года (л.д. 31 том 1).

06 марта 2023 года между ОАО БК «Снежинский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 июня 2015 года, в соответствии с которым по кредитному договору № от 24 июня 2015 года окончательная дата возврата кредитных средств установлена 20 августа 2023 года. Стороны признают сумму неустойки в виде пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 24 марта 2017 года по 30 декабря 2022 года в размере 109 593 рубля 02 копейки; за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 05 мая 2016 года по 31 декабря 2022 года в размере 48 520 рублей 75 копеек. Установлен график платежей согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 4.1 раздела 4 «права и обязанности сторон» кредитного договора № от 24 июня 2015 года дополнен пунктом 4.1.20 следующего содержания: «предоставить кредитору в случаях и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, соответствующие документы (информацию) и выполнять иные действия, необходимые для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком, непосредственно на месте». Пункт 4.1 раздела 4 «права и обязанности сторон» кредитного договора № от 24 июня 2015 года дополнен п. 4.4.8 следующего содержания: произвести взыскание задолженности по кредитному договору (в том числе суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи) в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с требованиями действующего законодательства ГК РФ. Пункт 6.12 раздела 6 «Прочие условия» изложен в следующей редакции: «Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. 6.12.1 Предназначенные во исполнение настоящего кредитного договора и требований законодательства ГК РФ корреспонденции, информация, иные юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на настоящем кредитном договоре в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и другие сведения для заемщика (в том числе, но не исключительно: требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 4.4.1 настоящего кредитного договора) направляются ему кредитором одним из следующих способов: в письменном виде, по адресу заемщика, указанному в настоящем кредитном договоре. При этом датой направления заемщику сведений считается дата вручения кредитором органу связи соответствующего письменного отправления на указанный заемщиком почтовый адрес. В письменном виде, путем вручения заемщику под роспись (при этом датой направления считается дата, указанная в расписке о вручении). С использованием сети «интернет». Посредством отправки на адрес электронной почты, указанный заемщиком в п. 7 настоящего кредитного договора (при этом датой направления заемщику сведений считается дата оправки сообщений кредитором с почтового сервера кредитора). 6.12.2 предназначенные во исполнение кредитного договора требований законодательства ГК РФ, корреспонденция, информация и другие с ведения для кредитора направляются ему заемщиком следующим образом: в письменном виде по адресу: <адрес>. 6.12.3 Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможным досудебными и судебными процедурами, и открытие с чета будут осуществляться кредитором на имя ФИО1 В случае направления банком соответствующего письменного отправления способом, предусмотренным п. 6.12.1 договора, в форме отправки через орган связи, переписка будет осуществляться по следующим адресам: <адрес>; <адрес>. Вся направленная корреспонденция по указанным адресам и полученная кем – либо из заемщиков, участвующих в сделке, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором. Пункт 6.14 раздела «Прочие условия» кредитного договора изложить в следующей редакции: предназначенная в соответствии с настоящим кредитным договором корреспонденция для заемщика (либо кредитора) направляются способами, предусмотренными п. 6.12 кредитного договора. Датой получения корреспонденции считается дата, проставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении лично. Если кредитору будет возвращено уведомление о вручении или на копии письма при вручении лично. Если кредитору будет возвращено уведомление о вручении с указанием о фактическом отсутствии заемщика по адресу равно как и по причине неявки для получения заемщиком корреспонденции или по причине отказа от получения заемщиком корреспонденции, то предусмотренные кредитным договором последствия получения заемщиком корреспонденции от кредитора и надлежащего уведомления заемщика считаются наступившими через 7 календарных дней с даты, указанной в почтовом штемпеле об отправлении уведомления заемщику. При этом, корреспонденция, направленная банком как с использованием сети «интернет» посредством отправки на адрес электронной почты, указанный заемщиком, считается полученной заемщиком на 7 календарный день с даты направления такой корреспонденции Банком в соответствии с п. 6.12 настоящего кредитного договора, вне зависимости от того, осуществлял заемщик вход в сервисы электронной почты или нет, при этом заемщик принимает на себя обязательство еженедельно осуществлять входы в сервисы электронной почты. В случае обращения заемщика к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, указанным в ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите», стороны согласовали, что способом направления кредитором заемщику уведомления об изменении условий кредитного договора, уведомления об отказе в удовлетворении требования, уведомления о необходимости предоставления документов на адрес электронной почты, указанный заемщиком. В таком случае, уведомление считается полученным заемщиком не позднее дня, следующего за днем его отправки вне зависимости от того, осуществлял заемщик вход в сервисы электронной почты или нет, при этом заемщик, обратившийся к кредитору с указанными выше требованиями, принимает на себя обязательство ежедневно осуществлять вход на сервисы электронной почты. В случае отсутствия технической возможности отправки на адрес электронной почты, указанный заемщиком, Банк направляет уведомление по почте заказным письмом с уведомлением. Настоящим заемщик подтверждает достоверность указанной в п. 7 настоящего кредитного договора контактной информации, в том числе, принадлежность заемщику и работоспособность сервисов электронной почты на день заключения настоящего кредитного договора» (л.д. 37-40 том 1).

ФИО1, получив от банка денежные средства в размере 1 500 000 руб., надлежащим образом свои обязательства по договору и актуальному дополнительному соглашению № от 06 марта 2023 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств банком в адрес заемщика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 19 том 1), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 28 июля 2025 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 2 365 977 рублей 72 копеек, в том числе просроченный основной долг 977 249 рублей 03 копеек, проценты на просроченный основной долг 11 057 рублей 64 копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 01 апреля 2017 года по 28 июля 2025 года 1 302 606 рублей 67 копеек, пени по процентам за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2023 года 75 064 рублей 38 копеек (л.д. 100-109 том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 349, 350, 350.1, 428, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, а кредитор при заключении договора рассчитывал на своевременную и в полном объеме оплату периодических платежей, то прекращение оплат по договору является существенным нарушением его условий. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из правильности произведенных банком расчетов. Устанавливая начальную продажную цену при обращении взыскания на предмет залога в размере 5 099 600 рублей, суд первой инстанции определил ее как 80% от указанной в отчете оценщика.

С выводами суда о наличии у банка права требования взыскания с заемщика, не исполнившего обязательство в согласованный сторонами срок, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции в указанной части с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о сроках исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из дополнительного соглашения № от 06 марта 2023 года к спорному кредитному договору, в пункте 1 данного соглашения стороны согласовали окончательную дату возврата кредитных средств 20 августа 2023 года (л.д. 37 том 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановление Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Каких-либо неясностей либо вариативности при толковании условий дополнительного соглашения № от 06 марта 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном документе не содержится и не предполагается.

Из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений следует, что на момент его подписания стороны установили по кредитному договору № от 24 июня 2015 года окончательную дату возврата кредитных средств 20 августа 2023 года, что стороны продолжают руководствоваться положением кредитного договора № от 24 июня 2015 года только в том, что не предусмотрено настоящим соглашением (пункт 10 дополнительного соглашения). В подтверждение подобного волеизъявления сторон проставлены подписи участников соглашения.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от 24 июня 2015 года в редакции соглашения № от 06 марта 2023 года, последний платеж в счет исполнения обязательств должен был быть внесен ФИО1 20 августа 2023 года, вместе с тем, обязательства по договору в указанный срок ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии права банка на заявление требования о досрочном возврате суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применительно к положениям статьи 819 ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в установленный в договоре срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для истребования кредитором задолженности, включая право требовать проценты за весь период фактического пользования кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что минимальное нарушение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, не является основанием для истребования всей суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Со стороны ФИО1 в ходе исполнения кредитного договора допущены нарушения при возврате суммы задолженности, при наличии которых банк приобрел право на досрочное истребование по правилам статьи 811 ГК РФ, которым и воспользовался. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 вносит денежные средства в погашение сформировавшейся задолженности не погашает право кредитора на досрочное истребование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может признать состоятельными.

По смыслу статей 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание стоимость заложенного имущества и размер неисполненного обязательства, составляющего более чем 5 процентов от цены предмета залога, что срок окончательного исполнения обязательств наступил 20 августа 2023 года, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на залоговую квартиру.

Ссылки ответчика на неправомерность обращения взыскания на принадлежащее заявителю жалобы единственное жилое помещение основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (статья 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

Иных доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

10 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО3

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-3958/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.