Решение № 2-2634/2020 2-2634/2020~М-1564/2020 М-1564/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2634/2020

16RS0051-01-2020-002201-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2634/2020
27 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя И.А. Адамса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 07.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащее ФИО7, было застраховано истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом <номер изъят><номер изъят> от 31.07.2019.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 о наступлении страхового случая потерпевшему произведена выплата в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства размере 1 825 088 руб. 70 коп.

При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, переданных страховщику, составляет 1 093 925 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, который за вычетом выплаты по ОСАГО (400 000) подлежит взысканию с ответчика составляет 331 163 руб. 70 коп. (1825088,70 – 1093925 -400 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 331 163 руб. 70 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 511 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, не согласились с заключениями истца, представили рецензию на заключение страховой компании.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2020 по 27.07.2020.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно после ДТП (л.д. 74).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем расписался (л.д. 23).

Исходя из изложенного, учитывая требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, на момент ДТП был застрахован ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят><номер изъят> от 31.07.2019 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба. (л.д.20)

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 990 000 руб.

Согласно пунктам 11.6.1 и 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 21.03.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также указано в самом полисе, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС. При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта ТС превысила 70% от страховой суммы и составила 1 410 879 руб. 52 коп., то есть согласно оценке истца в результате указанного ДТП произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», составленному по заказу ООО "Зетта Страхование, стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, составляет 1 093 925 руб.

ФИО7 заявила об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика. Также стороны признали нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля и договорились, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования (л.д.42)

Поскольку, как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» по заявлению ФИО7 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 825 088 рублей 70 копеек, то есть в размере полной страховой суммы за вычетом предусмотренной договором франшизы.

При этом суд учитывает, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21.

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования, выплатило ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указанные заключения и расчеты страховщика принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части иного размера ущерба, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки ответчика и его представителя на исследование (рецензию) ООО «СУДЭКС» (эксперт ФИО5), доказывающий, по мнению ответчика, наличие недостатков в заключении страховой компании, а также несоответствие повреждений внутренних элементов застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, во внимание не принимается.

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в представленном исследовании (рецензии) не содержится каких – либо выводов относительно возможности либо невозможности образования конкретных повреждений автомобиля при заявленном происшествии, не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков.

В исследовании (рецензии) ООО «СУДЭКС» эксперта ФИО5 отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов о несоответствии всех повреждений внутренних элементов застрахованного автомобиля ФИО7 обстоятельствам происшествия, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам о несоответствии повреждений, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом ФИО5 не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

При этом согласно административному материалу и имеющимся в нем фотографиям с места ДТП, в результате происшествия автомобили получили значительные повреждения, в том числе внутренние и скрытые, о чем также указано в акте осмотра страховой компании, а водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир автомобиля <данные изъяты> также телесные повреждения.

Однако указанные значения экспертом ООО «СУДЭКС» не выяснялись и не анализировались.

Соответственно, исследование (рецензия) ООО «СУДЭКС» не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 331 163 руб. 70 коп. (1825088,70 – 1093925 -400 000).

При этом, как уже было отмечено, лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от возмещения либо уменьшения причиненного истцу вреда, но являются основанием для разрешения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 511 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 331 163 рубля 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 511 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 03.08.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов