Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бляшкиной И.П.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Александровой В.А.

представителя ответчика администрации Окуловского муниципального района <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> об обязании организовать устранение дефектов дорожного покрытия,

установил:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к администрации Окуловского муниципального района <адрес> об обязании организовать устранение дефектов дорожного покрытия, указав в обоснование заявления, что прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния дорожной сети на территории <адрес>. В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые параметры, установленные <данные изъяты>, в связи с чем прокурор просит обязать администрацию Окуловского муниципального района в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на следующих участках автодорог: по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>. При этом указывается, что состояние автомобильных дорог на указанных участках представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, которые осуществляют передвижение на автотранспортных средствах, а также пешеходов.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора <адрес> Александрова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации <адрес><адрес> ФИО1 в отношении заявленных прокурором требований возражений не имела, однако считает срок, указанный в исковом заявлении недостаточным для устранения повреждений дорожного покрытия, просит установить срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ссылается на отсутствие денежных средств, необходимость выполнения процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наличие плана дорожной деятельности, в который включены первоочередные мероприятия по зимнему и летнему содержанию дорог, а также по вступившим в законную силу решениям суда. Также считает, что при определении срока выполнения работ суд должен учитывать специфику по ремонту автомобильных дорог и погодно-климатические условия.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. При наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательств по делу, суд находит иск подлежим удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожного сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом <данные изъяты> «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см (п.3.1.1).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом из материалов дела, в результате проведенной <адрес> совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки, выявлены многочисленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, что зафиксировано в соответствующих актах.

Наличие данных нарушений, факт их неустранения до настоящего времени, а также факт нахождения дорог в отношении которых заявлены требования в собственности <адрес>, представитель ответчика не оспаривает и признает.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значимость разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в том числе участников дорожного движения, исходя из характера возложенных на ответчика обязанностей и комплекса мероприятий, которые требуется предпринять, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности следует установить равной четырем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы, представителя ответчика о необходимости установления срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в том числе участников дорожного движения не может и не должна быть поставлена в зависимость от объемов денежного финансирования на столь длительный срок.

Наличие других решений суда относительно обязанностей администрации в области дорожной деятельности нельзя расценивать как основание для увеличения срока исполнения обязанности.

Также суд учитывает, что обязанность по устранению нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения существовала у ответчика и ранее, в связи с чем ответчик имел возможность заблаговременно принять меры по устранению нарушений законодательства в данной части, в том числе заложить в бюджет текущего или предшествующих годов соответствующие расходы.

Кроме того, невозможность исполнения решения по вступлении в законную силу не лишает ответчика права обращаться с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Окуловского муниципального района <адрес> об обязании организовать устранение дефектов дорожного покрытия удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес><адрес> в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на следующих участках автодорог: по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через <адрес> суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.