Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 (2-7535/2017;) ~ М-7115/2017 2-7535/2017 М-7115/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском С.Е

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчиков по доверенности: ООО «Промтехстрой» ФИО2

представителя 3-его лица ООО «СтройМеталл» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», ООО «Промтехстрой» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», ООО «Промтехстрой» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.08.2017 по делу № 2-1423/2017 в пользу истца ФИО4 с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 463 795,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за невыполнение требований, потребителя в размере 234 397,50 руб., всего 703 193,50 руб. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" возбуждено исполнительное производство №. Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016, вступившего в законную силу 05.12.2016 по делу № А73- 8453/2016 истцу стало известно, что с ООО «СтройМеталл» в пользу МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" взысканы 9 500 000 руб. задолженности и 70 500 руб. по уплате государственной пошлины.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по названному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Хабаровска «УКС» и ООО "Промтехстрой" заключен договор уступки права прав требования № по условиям которого предприятие (цедент) передает, а ООО «Промтехстрой» (цессионарий) принимает право требования выплаты задолженности в размере 9 570 500 руб. к ООО «СтройМеталл». В свою очередь у цедента имеется задолженность перед цессионарием по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу № А73-6091/2015 в размере 32 583 964,30 руб. (п. 2). С момента перехода права требования по настоящему договору обязательства цедента в части оплаты задолженности, указанной в п. 2 прекращаются частично, а именно в размере 9 570 000 руб., а у цессионария возникает право требования к ООО «Стройметалл» 9 500 000 руб. в соответствии с п. 1. настоящего договора (п. 3)

В соответствии с п. 5 договора уступки оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 по делу № А73-8453/2016, не передается в связи с его предъявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Цедент обязуется до осуществления процессуального правопреемства судебном порядке исполнительный лист и заявление о наложении ареста на объект недвижимости должника, находящегося по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве по делу № А73-8453/2016 не отзывать. Право требования, указанное в п. 1 договора уступки перешло к цессионарию с момента его подписания (п. 4).

Задолженность в сумме 9 500 000 руб. относится к имущественным правам, за счет которых возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

МУП г. Хабаровска информацию о наличии дебиторской задолженности в материалы сводного исполнительного производства №-СД, в материалы иных исполнительных производств предприятия, до заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Промтехстрой», не предоставил.

Полагает, что ответчик произвел отчуждение права требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО "Промтехстрой", при наличии у предприятия иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед истцом, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанных имущественных прав.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО "Стройметалл" наложен арест на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произведена их оценка с целью их дальнейшей реализации и погашения задолженности. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 19 квартир, расположенных в указанном доме. Кроме того, обществом осуществляется строительство другого многоквартирного пятиэтажного дома. Таким образом, ООО "СтройМеталл" имеет достаточную возможность погасить задолженность в сумме 9 500 000 руб.

Полагает, что целью заключения соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО "Стройметалл" являлось не выплата задолженности в пользу ООО "Промтехстрой", а избежание введения в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» процедуры наблюдения. В связи с указанным, полагает, что заключенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО "Промтехстрой" и МУП г, Хабаровска "УКС", является недействительной сдежой.

Просила признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО "Промтехстрой" и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства", недействительной (ничтожной) сдежой и применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО» Промтехстрой» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор уступки прав является возмездным, так, в счет передаваемого права требования ООО» Промтехстрой» прекратило обязательства МУП г. Хабаровска «УКС» в размере передаваемого права, которые, в свою очередь, подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу А73-6091/2015. До настоящего времени задолженность ООО «СтройМеталл» не погашена. Исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО4 не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем полагает, что права и законные интересы ФИО4 не нарушены. В момент заключения оспариваемого договора уступки, право требования ФИО4, еще не возникло, т.к. решение суда вступило в законную силу лишь 08.09.2017. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СтройМеталл» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, указав, что действия МУП г. Хабаровска «УКС» по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности являются недобросовестными, т.к. МУП г. Хабаровска «УКС» не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных МУП г. Хабаровска «УКС» возражений на иск, ответчик исковые требования не признал, указав, что при заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Промтехстрой», МУП г. Хабаровска «УКС» действовало добросовестно. На момент заключения оспариваемого договора, у истца не возникло право требования задолженности к ответчику, права истца в тот момент не нарушались. У ФИО4, отсутствует материально-правовой интерес, т.к. ФИО4, не является заинтересованным лицом и не уполномочена на оспаривание сделки, являющейся предметом настоящего спора. Исполнительное производство, взыскателем по которому взыскателем является ФИО4 не прекращено, возможность исполнения решения суда имеется. Просят суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Хабаровска «УКС» (цедент) и ООО «Промтехстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования выплаты задолженности в размере 9 570 500 рублей к Должнику - ООО «СтройМеталл» (п.1 договора)

В пункте 2 Договора указано, что в свою очередь у Цедента имеется задолженность перед Цессионарием по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу № А73-6091/2015 в размере 32 583 964 рубля 30 коп.

Исходя из п. 3 вышеуказанного Договора следует, что с момента перехода права требования по настоящему договору обязательства Цедента в части оплаты задолженности, указанной в п. 2 прекращаются частично, а именно в размере 9 570 500 рублей, а у Цессионария возникает право требования к ООО «СтройМеталл» 9 579 500 рублей в соответствии с п.1 настоящего договора.

Судом установлено, что спорная дебиторская задолженность возникла у ответчика на основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016, вступившего в законную силу 05.12.2016 по делу № А73-8453/2016, которым с ООО "СтройМеталл" в пользу МУП г. Хабаровска "УКС" взысканы основной долг 9 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 500 руб.

Между тем, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу А73- 6091/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Промтехстрой» к МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании основного долга в размере 32 583 964, 30 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017, вступившим в законную силу, по делу А73-8453/2016 была произведена в порядке правопреемства замена взыскателя с МУП г. Хабаровска «УКС» на ООО «Промтехстрой» (л.д.40-43).

Согласно п.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017, проверена законность заключения оспариваемого истцом договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя МУП г. Хабаровска «УКС» на ООО «Промтехстрой». В связи с чем, доводы 3-его лица ООО «СтройМеталл», являющегося участником в спорных правоотношениях и стороной в арбитражном процессе подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражным судом <адрес> в рамках дела А73-8107/2016, возбужденному по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», было рассмотрено заявление ООО «Промтехстрой» о признании МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом) на основании решения от 11.12.2015 по делу А73-6091/2015. Производство по нему прекращено в связи с отказом ООО «Промтехстрой» от заявленных требований. Стороны пришли к ряду договоренностей, в том числе заключили договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.08.2017, вступившего в законную силу 08.09.2017 по делу №2-1423/2017 в пользу истца ФИО4 с МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 463 795,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за невыполнение требований, потребителя в размере 234 397,50 руб., всего 703 193,50 руб. Взыскателю (ФИО4) выдан исполнительный лист.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-1423/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП г. Хабаровска «УКС», взыскатель ФИО4

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истцом заявлены положения ст. 10 ГК как совершение сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности ФИО4

В силу п.п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Для применения норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №, договор является недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом стороной договора.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредитору должника – ФИО4). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и общества ООО «Промтехстрой» в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам, в частности ФИО4

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, ФИО4 указала на то, что уступленное должнику право требования к ООО «СтройМеталл» лишило возможности исполнить решение суда в отношении ФИО4 Вместе с тем, доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, у истца право требования к ответчику МУП г. Хабаровска «УКС» возникло на основании решения Краснофлотского суда г. Хабаровска от 02.08.2017, то есть намного позже, чем возникли долговые обязательства МУП г. Хабаровска «УКС» перед ООО «Промтехстрой», равно как и после заключения ответчиками оспариваемого договора. Таким образом, МУП г. Хабаровска «УКС» и ООО «Промтехстрой» при заключении договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, не могли не знать о том, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в пользу истца 02.08.2017, вынесенным по истечении 8 месяцев после заключения оспариваемого договора, с МУП г.Хабаровска «УКС» будет взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Действительно, ПАО «ДЭК» было инициировано в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» дело о банкротстве, в которое вступило ООО «Промтехстрой». Наступление несостоятельности является объективным обстоятельством, которое находится вне контроля и ответственности сторон. Однако, как видно из хронологии событий, после совершения МУП г. Хабаровска «УКС» ряда действий и сделок, в том числе и оспариваемой (сделке по уступке права требования к ООО «СтройМеталл»), ООО «Промтехстрой» было заявлено об отказе от требований. В дальнейшем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по заявлению ООО «Промтехстрой» о признании МУП г. Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.51-54).

Суд полагает, что в данном случае ООО «Промтехстрой» был применен ординарный способ взыскания имевшейся перед ним задолженности. Совершение уступки права требования в данном случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Что касается наличия злоупотребления правом в действиях должника при совершении оспариваемой сделки, то в отсутствие доказательств получения по оспариваемой сделке неравноценного предоставления, с учетом сохранения обязанности МУП г. Хабаровска «УКС» перед ООО »Промтехстрой» в оставшейся части задолженности, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прощения долга), суд не усматривает, что приобретение ООО «Промтехстрой» дебиторской задолженности ООО «СтройМеталл» совершена с целью злоупотребления правом.

При этом, поскольку МУП г. Хабаровска «УКС» имело непогашенные финансовые обязательства перед ООО «Промтехстрой», суд приходит к выводу о том, что действия МУП г. Хабаровска «УКС» были направлены исключительно на погашение задолженности перед кредитором ООО «Промтехстрой» посредством имеющейся на момент заключения оспариваемой сделки дебиторской задолженности, что не противоречит природе самой сделки, действия ответчиков не были направлена на причинение вреда истцу.

Суд также полагает необходимым отметить, что исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО4 не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем полагает, что права и законные интересы ФИО4 не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для признания договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», ООО «Промтехстрой» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 06 февраля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.