Постановление № 5-252/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-252/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки Армении ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону из паспортного отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданки Армении ФИО1, ...

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., ... в 13 часов 10 минут при обращении граждан по адресу: <...>, выявлен факт нарушения в предыдущий срок пребывания гр. Армения ФИО1 режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда по истечению срока пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда по истечению срока временного пребывания, ... ФИО1 прибыла в РФ. По истечению срока временного пребывания ... территорию РФ не покинула, то есть уклонилась от выезда из РФ в нарушение ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 – ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснила, что она проживает в ... с семьей сына – гражданином РФ Т, ... Приехала в РФ к сыну в гости ... После этого из РФ не уезжала, так как сначала воспитывала внуков, потом паспорт оказался просрочен. ... выехала в Армению, где поменяла паспорт и ... г. прибыла в РФ. Свою вину признает. Обязуется больше законодательство РФ не нарушать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что выразилось в не выезде с территории РФ, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При определении вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенное, характер правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении, ее возраст.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, с учетом того, что она к административной ответственности не привлекалась, а также факт проживания на территории Российской Федерации сына ФИО1 – Т, являющегося гражданином РФ, имеющем постоянную регистрацию на территории Ростовской области, суд приходит к выводу о необходимости избрания наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Армении ФИО1, ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: Р/с № <***>, К/с (отсутствует),

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН <***>.

КПП 616801001, Получатель - УФК по РО (Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону),

КБК 188 116 400 000 160 20140, ОКАТО 60701000, УИН: 18880461174001031669, наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: