Решение № 2-5359/2019 2-5359/2019~М-4238/2019 М-4238/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5359/2019

66RS0004-01-2019-005848-44

Дело № 2-5359/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Панагуца А.Г.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» - ФИО1 (доверенность от б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» (далее- истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение - <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира) в целях обследования работоспособности вентиляционных каналов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, в квартире находятся вентиляционные каналы, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доступ сотрудников истца в квартиру в целях проверки работоспособности вентиляционных каналов ответчик не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН ответчик является собственником квартиры.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбурга, согласно представленному в материалы дела протоколу от № общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет общество.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из пояснений представителя истца собственнику квартиры в почтовый ящик было помещено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение.

Из представленного в материалы дела акта от следует, что доступ в квартиру ответчика предоставлен не был.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга представителям общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» для проведения обследования вентиляционных каналов на предмет их работоспособности.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: