Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-669/2020

Гражданское дело № 2-669/2020

68RS0001-01-2020-000376-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управдом 68» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Управдом 68» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 131 733 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб.

В обоснование иска указав, что 10.09.2019 г. в квартире, которая принадлежит на праве собственности произошло залитие из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ФИО3

Факт залития ФИО3 был признан и он свою вину не отрицал, о чем было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Согласно смены на восстановительный ремонт, подготовленной ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 11.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта составила 131 733 руб.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не был возмещен, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

Определением суда от 10.02.2020 г. по данному делу в качестве ответчика привлечено ООО «Управдом 68».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 18.10.2019 г. мировым судьей Октябрьского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании суммы ущерба. Однако, ФИО3 подано заявление, на основании которого определением мирового судьи от 26.12.2019 г. судебный приказ был отменен.

Представитель ответчика ООО «Управдом 68» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что залитие квартиры истицы произошло в результате открытого крана на приборе отопления во время заполнения системы отопления. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник жилого помещения ФИО3 не обеспечил контроль за состоянием системы отопления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты> является ФИО1

Собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной по указанному адресу является ФИО3

10.09.2019 г. в квартире, принадлежащей ФИО1, произошел залив.

В соответствии с актом о залитии квартиры, составленному ООО «УК Управдом 68» 10.09.2019 г., следует, что при техническом обследовании комнаты № <данные изъяты> установлено залитие. Залито: потолок в комнате 19 кв.м. (натяжной потолок) 4 кв.м., декоративный ламинат, стена 18 кв.м. (декоративный ламинат), полы в комнате 18 кв.м. (ламинат).

Залитие данной комнаты произошло из квартиры № <данные изъяты> в результате открытия крана на приборе отопления во время заполнения системы отопления.

Объявление о предупреждении заполнения системы отопления водой было вывешено заранее.

Потолок в квартире №<данные изъяты> порван и полностью пришел в негодность 19 кв.м., стена в комнате 18 кв.м. (декоративный ламинат) его кладка частично разрушена.

Согласно смете, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект» 11.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты истицы составила 131 733 руб.

Свою вину в залитии квартиры истицы ФИО3 признал полностью, о чем 12.09.2019 г. между ФИО1 и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

По условиям данного соглашения ФИО3 обязался добровольно возместить ФИО1 ущерб, причиненный залитием.

Однако, в добровольном порядке ущерб ФИО4 ответчиком не был возмещен.

По заявлению ФИО1, 18.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению от 12.009.2019 г. о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу в размере 131 733 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова судебный приказ от 18.10.2019 г. отменен по заявлению ФИО3

Разрешая исковые требования и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 131 733 руб., суд исходит из того что, причиной затопления квартиры истицы явилось не состояние инженерно-технического оборудования в квартире истца, а то обстоятельство, что исправный кран на системе отопления был открыт, проконтролировать, находится кран в открытом или закрытом состоянии, мог и должен был именно собственник жилого помещения, т.е. ФИО3

Однако, ответчик свою обязанность не исполнил, что и явилось причиной ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с юридические услугами по составлению искового заявления в суд, в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости; расходы по оплате госпошлины в размере 3 835 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом 68» следует отказать, поскольку не установлено в действиях управляющей компании причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития в размере 131 733 рублей, судебные расходы за составление иска в суде в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управдом 68» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья С.А.Дьякова