Решение № 2-949/2026 2-949/2026~М-296/2026 М-296/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-949/2026

Дело № 2-949/2026

УИД 33RS0011-01-2026-000524-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 апреля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по полису КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в порядке суброгации по полису КАСКО в размере 79 017,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 09 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес> участием транспортных средств MitsubishiOutlander, г.р.з. А176РУ33, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки DatsunMi-Do, г.р.з. Е290РУ33, под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), принадлежащего ей на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, а именно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству DatsunMi-Do г.р.з. Е290РУ33.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство DatsunMi-Do г.р.з. Е290РУ33 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с которой у него был заключен договор КАСКО. Страховая компания признала данный случай страховым и <дата> выплатила страховое возмещение в размере 79 017,60 руб., которые просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем заказного почтового отправления, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их надлежащее извещение и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес> участием транспортных средств MitsubishiOutlander г.р.з. А176РУ33 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки DatsunMi-Do г.р.з. Е290РУ33 под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО3, при этом допустил столкновение с ней. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство DatsunMi-Do г.р.з. Е290РУ33 застраховано по договору страхования транспортных средств серия SYS <№>, заключенному <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 на период страхования с <дата> по <дата>, по рискам: хищение, ущерб, несчастный случай. Страховая сумма на дату ДТП составила 18 748 руб., франшиза не установлена. Страховая сумма на дату страхования составила 409 697 руб.

<дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> представителем страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства DatsunMi-Do г.р.з. Е290РУ33.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

<дата> от СТОА ИП ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо о невозможности отремонтировать автомобиль DatsunMi-Do г.р.з. Е290РУ33., поскольку нет возможности заказать запасные части.

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение №АТ14436786, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 79 017,60 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 79 017,60 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Ответчиками размер суммы ущерба, заявленный истцом, не оспаривается.

Принимая во внимание, что на дату ДТП собственником транспортного средства MitsubishiOutlander г.р.з. А176РУ33 являлась ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила, что передала право управления своим транспортным средством другому лицу в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств передачи автомобиля в аренду или на ином законном основании водителю ФИО2 не имеется, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взыскать ущерб в заявленном истцом размере.

В свою очередь, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном же случае солидарная ответственность собственника и водителя транспортного средства законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <№>), в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 79 017,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2026 года.