Приговор № 1-115/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 3588 и ордер № с 146027 от 02.08.2019 года,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № 262 и ордер № с 135386 от 25.07.2019 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахская ССР, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, ранее не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 3 км + 800 м данной автодороги, административно относящейся к территории <адрес>, являясь участником дорожного движения обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (приложение № 1 к ПДД РФ), (согласно заключению эксперта № 583-э от 15.04.2019), выполняя опасный маневр, при этом имея возможность не выполнять таковой маневр, для осуществления объезда препятствия в виде ямы, имеющейся на полосе его движения, выехал на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, на которой в этот момент двигался мотоцикл STELS SB 200, без установленного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозящего несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем создал опасность данным участникам дорожного движения, не успел закончить начатый им маневр, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом, вследствие которого произошло падение мотоцикла за пределами проезжей части автодороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла STELS SB 200, несовершеннолетний ФИО2 (согласно заключению эксперта № 430 от 15.10.2018 года) получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадину мягких тканей затылочной области головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, посттравматический дефект верхней трети метадиафиза левой большеберцовой кости (состояние после операции – наложение стержневого аппарата со штифтами на левое бедро, модуль аппарата ФИО6 на левое бедро-голень от 28.07.2018г.); обширная инфицированная рана левой голени; ссадины конечностей, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью, по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи других показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 дал показания из которых следует, что свою вину в совершенном им 27.07.2018 года дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме и от дачи дальнейших показаний пользуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации он отказывается. Данные показания даны им добровольно, без какого-либо физического и психического либо морального воздействия на него. (т. 2 л.д. 246-247; т. 2 л.д. 238-240).

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 27.07.2019 года, примерно в 19:45 он со ФИО4 ехали по трассе из ст. Кармалиновская в Красную Зарю, на принадлежащем последнему мотоцикле марки STELS, ехали по своей полосе, со скоростью не более 50-60 км/ч. ФИО23 ехал в шлеме, он без шлема. Уже отъехав от <адрес>, они увидели на встречной полосе машину, дорога была вся в ямах. ФИО7 объезжала ямы и вернулась на свою полосу. Когда они сблизились с машиной, она опять стала объезжать яму и произошло столкновение. Данное столкновение произошло очень быстро, он и ФИО4 упали с мотоцикла на обочину, он увидел, как машина отъехала примерно 80 метров, а потом задним ходом стала на свою полосу. В результате данного ДТП у него произошел открытый перелом левой ноги, а у ФИО4 перелом левой руки. После произошедшего ДТП из машины вышел ФИО1 и еще мальчики – ФИО26 и ФИО25. Они начали спрашивать все ли у них хорошо, однако сам ФИО1 к ним не подходил вел себя агрессивно, кричал, был недоволен, какой-либо помощи подсудимый им не оказывал. Первую помощь им оказал участковый ФИО12 №2, он начал оказывать им первую помощь и вызвал скорую помощь. Ли в это время ходил вокруг своей машины и смотрел, какой вред ей причинен столкновением. Потом приехала скорая помощь, которую вызвал ФИО13. После указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ его увезли в реанимационное отделение городской больницы № 4 г. Ставрополя. После чего он вместе с родителями вернулись обратно в г. Санкт-Петербург, где продолжил свое лечение и реабилитацию, которая продолжается у него и в настоящее время. Первая операцию ему была проведена в городе Новоалександровске, где ему поставили «аппарат Елизарова» и штифт. Потом меня перевели в Ставрополь, где произвели демонтаж «аппарата Елизарова» и поставили пластину на бедро. После этого меня перенаправили в Санкт-Петербург, там была произведена чистка раны в связи с гноением, демонтаж «аппарата Елизарова» и пересадка кожи. В общей сложности около 6 операций. Оказывал ли подсудимый ему материальную помощь ему неизвестно, насколько он знает подсудимый ФИО1 один раз приезжал в больницу но он его не видел, извинения ему не приносил. После произошедшего ДТП он испытал физические и нравственные страдания, в связи с тем что не может заниматься спортом, а именно боксом и был вынужден учиться на дому.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, пояснившего суду, о том что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, на улице было еще светло, солнце только начинало заходить. Он и Потерпевший №1 решили поехать прокатиться в <адрес> на мотоцикле STELS SB 200. Он на голову надел шлем, сзади его присел Потерпевший №1, без шлема и они по полевой дороге направились из <адрес> в <адрес>, так как по данной дороге расстояние короче. После выезда на участок асфальтированной дороги, он передвигался на указанном мотоцикле со скоростью примерно 50 км/ч, вдалеке увидел черную машину на встречной полосе, он не придал этому значения, подумал, что машина объедет ямы и вернется на свою полосу. Когда в очередной раз указанный автомобиль, по неизвестной ему причине, выехал на полосу его движения (то есть для него – автомобиля на полосу встречного движения), скорость автомобиля была не менее 90 км/ч, расстояние между ним и указанным встречным автомобилем составляло примерно 50 метров, но не более этого, он начал притормаживать и сместился ближе к обочине, однако этого было не достаточно и произошло столкновение мотоцикла на котором он и Потерпевший №1 передвигались и автомобиля, находившегося под управлением подсудимого ФИО1. После ДТП он и ФИО8 упали с мотоцикла на обочину, а мотоцикл упал в кювет. У него произошел перелом левой руки, а у ФИО8 перелом левой ноги. При этом, после падения он находился в сознании, ФИО1 какой-либо помощи им не оказывал, подъехал участковый полиции ФИО15, ФИО9 спросил у ФИО1, есть ли у него бинты, Ли ответил, что нет. Сказал вызвать скорую, Ли сказал, что не знает куда звонить, на какой номер. Далее приехали родители ФИО8, после чего приехали машины скорой помощи и увезли их с ФИО8 в Новоалександровскую больницу. Далее ДД.ММ.ГГГГ его увезли в городскую больницу <адрес> (ГБУЗ СК ГКБ СНП <адрес>), где до своей выписки он находится на лечении.

- показаниями свидетеля ФИО12 №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он на служебном автомобиле, ехал по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время с полевой дороги, в месте, где установлена «стела», на дорогу выехал мотоцикл поехал в сторону <адрес>. Расстояние от него до указанного мотоцикла составляло примерно 300 метров, на улице было еще светло, и видимость была не ограниченная, он увидел, как по дороге со стороны <адрес>, им на встречу движется какой-то автомобиль, который периодически выезжал на полосу встречного движения, то есть на полосу его движения и движения указанного мотоцикла. Произошел какой-то хлопок и все остановились, он не сразу понял, что произошло ДТП. Он подъехал через 2 минуты, ребята лежали на обочине, у одного был открытый перелом, он перебинтовал ему руку, вызвал скорую, сообщил в дежурную часть. Мотоцикл лежал на обочине, у него еще свет горел, он его выключил. Ребятам сказал не двигаться, вдруг будет осложнение, и остался на месте ДТП пока не приехала скорая и следственно-оперативная группа которых он вызвал по телефону. В каком именно месте произошло столкновение, он не знает, но данное столкновение точно произошло на полосе движения мотоцикла, примерно по середине полосы движения. За рулем автомобиля, который попал в ДТП с мотоциклом был подсудимый, он начал наезжать на ребят, почему они едут без света. Первую медицинскую помощь ФИО22 и ФИО23 он оказал сам, подсудимый не помогал, он только отогнал машину. ФИО1 не отрицал своей вины в том, что ДТП произошло по его вине.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал с дядей – подсудимым ФИО1, который управлял машиной, с ним в машине еще находились ФИО27, ФИО28 ФИО29. в момент ДТП он находился на заднем сидении сзади водителя, и смотрел в телефон. ФИО1 ехал с небольшой скоростью, они совершали маневр, а именно объезжали яму, произошло резкое торможение и удар, само столкновение он не видел, ДТП произошло на встречной полосе. Когда они вышли из машины через короткий промежуток времени приехал участковый ФИО15. Они пытались вызвать скорую пострадавшим на мотоцикле ребятам, звонили на №, однако у них не получалось так как никто не брал трубку. ФИО1 помогал пострадавшим, пытался вызвать скорую помощь, но у него тоже не получилось, каких-либо претензий ФИО1 ребятам не высказывал, наоборот, говорил чтобы они не двигались, так как у них были переломы.

- показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. Является студентом 3 курса Регионального многопрофильного колледжа <адрес>.

Так в июле 2018 года он был на каникулах и находился в гостях у своей бабушки проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе со своим дядей ФИО1 ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Киа Оптима» черного цвета, регистрационный знак он не помнит, под управлением самого Ли ФИО14 в автомобиле находился сын ФИО1 – ФИО11, который сидел на переднем пассажирском сиденье и двое знакомых ФИО30 ФИО8 и ФИО31, которые вместе с ним сидели на заднем сиденье автомобиля. Он сам сидел на крайнем левом месте за водительским сиденьем и лазил в мобильном телефоне. Так проехав некоторое расстояние от <адрес>, в какой-то из моментов, произошел какой-то удар в автомобиль, от чего произошел данный удар, он сразу не понял, так как не увидел, в связи с тем, что лазил в телефоне и не смотрел на дорогу. При этом скорость автомобиля была не большая, какая точно он не знает. Далее автомобиль сразу остановился и они все вышли из автомобиля. Как оказалось данный удар произошел в результате столкновения данного автомобиля и мотоцикла, который видимо ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть им на встречу. Так он увидел, что на противоположенной обочине дороги лежат двое ранее ему неизвестных парней, а мотоцикл лежал в кювете в траве. При этом к данным парням он не подходил, и стоял в стороне, и как позже ему стало известно, у одного парня была поломана рука, а у второго была полома нога. Также на место аварии сразу подъехал участковый полиции, а затем приехали родители одного из парней, а после приехали скорые помощи и увезли данных парней. В результате чего произошло ДТП и кто виноват он не знает. На какой полосе движения произошло столкновение автомобиля и мотоцикла он также не знает, так как не видел и ему никто об этом ничего не говорил и ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 232-234).

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос государственного обвинителя, с чем связаны расхождения в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО10 пояснил наличие противоречий в связи с тем, что прошел один год, подтвердил, что в протоколе стоят его подписи.

На последующие вопросы государственного обвинителя о том, разъяснял ли следователь ему права и предупреждал ли об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил положительно. На вопрос о том, оказывалось ли на него давление при даче показаний, ФИО10 ответил, что давление на него никто не оказывал.

После исследования протокола допроса свидетеля ФИО10, порядка его проведения и изготовления протокола, а кроме того, анализа и сопоставления доказательств с иными, исследованными в судебном заседании, суд признает объяснение недостоверным, а показания, данные ФИО10 в судебном заседании, противоречащие данным в ходе предварительного следствия, - ложными, данными из желания помочь подсудимому ФИО1, который приходится ему дядей, а потому в этой части отвергает, принимая только в части, не противоречащей совокупности иных принятых доказательств

После обозрения в судебном заседании протокола допроса (т. 2 л.д. 232-234т.) ФИО10 подтвердил, что в протоколе стоят его подписи. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - свидетеля ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ от том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пр-кт Просвещения, <адрес>, лит. А, <адрес> совместно со своим супругом ФИО12 №1 и их несовершеннолетним сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так в конце мая 2018 года ее сын Потерпевший №1, окончив 7 класс, уехал на летние каникулы к своей бабушке ФИО3, то есть ее матери, проживающей по адресу: <адрес>, у которой и находился до произошедшего ДТП. Далее в середине июля 2018 года она совместно со своим супругом также приехали в гости к бабушке в <адрес>. Также в <адрес> проживает друг их сына ФИО4, у которого имелся какой-то мотоцикл. Так 27.07.2018 года примерно в 20 часов ей на мобильный телефон позвонил участковый полиции ФИО15 и сообщил о том, что их сын вместе со ФИО4, на мотоцикле ФИО4 попали в аварию на дороге между <адрес> и <адрес>, по направлению в <адрес>. После чего они вместе с супругом поехали на место аварии, куда прибыли примерно минут через пять. По прибытию на данное место, на улице еще было светло и все было хорошо видно. Так она увидела, что на правой полосе по направлению в <адрес>, стоит автомобиль «Киа Оптима» черного цвета, регистрационный знак она не помнит напротив которого, на обочине другой полосы движения, только чуть подальше от данного автомобиля лежит ФИО4, у которого была переломана левая рука, он был в сознании и мог разговаривать. Чуть дальше от ФИО4, ближе к <адрес>, также на обочине только немного подальше от дороги, лежал ее сын, у которого был сильный открытый перелом левой ноги, при этом он также был в сознании и мог разговорить. Также она увидела, что сам мотоцикл, лежит в кювете на траве, вдали от дороги и дальше от сына и ФИО4, ближе по направлению к <адрес>. После чего ее сына и ФИО4 на каретах скорой помощи увезли в Новоалександровскую больницу. Далее 29.07.2018 года ее сына увезли в реанимационное отделение городской больницы № 4 г. Ставрополя, а уже 30.07.2018 года перевели в травматологическое отделение. После чего они всей семьей вернулись обратно в г. Санкт-Петербург, где ее сын ФИО8 продолжил свое лечение и реабилитацию, которая продолжается у него и в настоящее время. Так от сына ей стало известно, что в указанный вечер ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО4, под управлением последнего ехали на принадлежащем ФИО4 мотоцикле из <адрес>, при этом у них была не большая скорость, ехали они с включенным светом фары, по своей полосе движения, в один из моментом на их полосу движения, то есть им на встречу резко выехал вышеуказанный автомобиль «Киа Оптима», после чего ФИО4 стал уходить от столкновения с указанным автомобилем, однако не успел и они врезались в левую сторону указанного автомобиля, в результате чего ее сын вылетел из мотоцикла и упал, а ФИО23 стал кувыркаться и также упал. Также ей известно, что в момент аварии указанным автомобилем «Киа Оптима» управлял ранее ей неизвестный ФИО1, который представился ей еще на месте аварии и который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Также ей известно, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, действиями ФИО1, ее сыну ФИО8 причинен физический и моральный вред. (т. 2 л.д. 213-216).

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ФИО32, <адрес>, лит. А, <адрес> совместно со своей супругой ФИО5 и их несовершеннолетним сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так в конце мая 2018 года его сын Потерпевший №1, окончив 7 класс, уехал на летние каникулы к своей бабушке ФИО3, то есть матери его супруги, проживающей по адресу: <адрес>, у которой и находился до произошедшего ДТП. Далее в середине июля 2018 года он совместно со своей супругой ФИО5 также приехали в гости к бабушке в <адрес>. Также в <адрес> проживает друг их сына ФИО4, у которого имелся какой-то мотоцикл. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов его супруге на мобильный телефон позвонил участковый полиции ФИО15 и сообщил о том, что их сын вместе со ФИО4, на мотоцикле ФИО4 попали в аварию на дороге между <адрес> и <адрес>, по направлению в <адрес>. После чего они вместе с супругой поехали на место аварии, куда прибыли примерно минут через пять. По прибытию на данное место, на улице еще было светло и все было хорошо видно. Так он увидел, что на правой полосе дороги по направлению в <адрес>, стоит автомобиль «Киа Оптима» черного цвета, регистрационные знаки он не помнит, напротив которого, на обочине другой полосы движения, лежит ФИО4, у которого была переломана левая рука, при этом он был в сознании и мог разговаривать. Чуть дальше от ФИО4, ближе к <адрес>, также на обочине только немного подальше от дороги, лежал его сын, у которого был сильный открытый перелом левой ноги, при этом он также был в сознании и мог разговорить. Сам мотоцикл, лежал в кювете, расположенном вдоль дороги, вдали от дороги и дальше от сына и ФИО4, ближе по направлению к <адрес>. После чего приехали кареты скорой помощи и увезли его сына и ФИО4 в Новоалександровскую больницу. Далее ДД.ММ.ГГГГ его сына увезли в реанимационное отделение городской больницы № <адрес>. После чего они всей семьей вернулись обратно в <адрес>, где его сын ФИО8 продолжил свое лечение и реабилитацию, которая продолжается у него и в настоящее время. Так от сына ему стало известно, что в указанный вечер ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО4, под управлением последнего ехали на принадлежащем ФИО4 мотоцикле из <адрес> в <адрес>, при этом у них была не большая скорость, ехали они с включенным светом фары, по своей полосе движения, в один из моментом на их полосу движения, то есть им на встречу резко выехал вышеуказанный автомобиль «Киа Оптима», после чего ФИО4 стал уходить от столкновения с указанным автомобилем, однако не успел и они врезались в левую сторону указанного автомобиля, в результате чего его сын и ФИО4 упали с мотоцикла. Также ему известно, что в момент аварии указанным автомобилем «Киа Оптима» управлял ранее ему неизвестный ФИО1, который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Также ему известно, что в результате произошедшего ДТП его сыну причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, действиями ФИО1, его сыну ФИО8 причинен физический и моральный вред.

(т. 2 л.д. 219-222).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования была 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Является учащимся 1 курса ГБПОУ ГСХТ имени атамана ФИО16 <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов вечера он вместе со своими знакомыми - ФИО33, ФИО34 и ФИО10, ехали на автомобиле марки «Киа Оптима», черного цвета, регистрационных знаков он не знает, из <адрес> в <адрес>. За рулем данного автомобиля находился отец ФИО18 - ФИО37. Так они с ФИО35 сидели на заднем сиденье автомобиля, а Эдуард сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Далее проехав некоторое расстояние от <адрес>, в какой-то из моментов, водитель автомобиля ФИО1, объезжая яму на дороге, резко выехал на полосу встреченного движения, на которой в это время сразу произошел сильный удар, от чего произошел данный удар он сразу не понял, так как не увидел. При этом скорость автомобиля была достаточно быстрая, примерно 80-100 км/ч. Далее автомобиль сразу остановился, но уже на своей полосе движения, и они все вышли из него, и как оказалось данный удар произошел в результате столкновения данного автомобиля и мотоцикла, который видимо ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Так он увидел, что на обочине дороги лежат двое ранее ему известных парней из <адрес> – Потерпевший №1, у которого был перелом левой ноги и ФИО4, у которого текла кровь с левой руки. Сам же мотоцикл, на котором передвигались данные парни, лежал в кювете в траве, и у него горела передняя фара. При этом на место ДТП сразу же подъехал участковый полиции ФИО36. Далее о случившемся сразу было сообщено в скорую помощь и полицию. Также когда ФИО1 выехал на полосу движения мотоцикла, то ФИО1 видел данный мотоцикл, так как об этом сам говорил Ли ФИО17 всего, данное ДТП произошло из-за того, что ФИО1 просто не успел объехать указанную яму на дороге. (т. 2 л.д. 179-182)

- показаниями свидетеля ФИО12 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, 7 совместно со своей семьей. Является учащимся 2 курса СКС им. Петрова <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он вместе со своими знакомыми – ФИО38, ФИО39 Станиславом, ехали на автомобиле марки «Киа Оптима», черного цвета, регистрационных знаков он не знает, из <адрес> в <адрес>. За рулем данного автомобиля находился отец ФИО18 - ФИО1. Так они с ФИО8 и Станиславом сидели на заднем сиденье автомобиля, а Эдуард сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Далее проехав некоторое расстояние от <адрес>, в какой-то из моментов, водитель автомобиля ФИО1, пытаясь объехать имеющиеся ямы на дороге, резко выехал на полосу встреченного движения, на которой в это время сразу произошел какой-то удар в автомобиль, от чего произошел данный удар он сразу не понял, так как не увидел. При этом скорость автомобиля была достаточно быстрая, какая точно он не знает, но автомобиль ехал не медленно. Далее автомобиль резко остановился, но уже на своей полосе движения, и они все вышли из него, и как оказалось данный удар произошел в результате столкновения данного автомобиля и мотоцикла, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Так он увидел, что на обочине дороги лежат двое ранее ему известных парней - Потерпевший №1, у которого был перелом левой ноги и ФИО4, у которого текла кровь с левой руки. Сам же мотоцикл, на котором передвигались данные парни, лежал в кювете в траве, и у него горела передняя фара. При этом на место ДТП сразу же подъехал участковый полиции ФИО15, который также ехал по данной дороге со стороны <адрес>. Далее о случившемся сразу было сообщено в скорую помощь и полицию. (т. 2 л.д. 186-189).

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 430 от 15.10.2018 года, согласно которому несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадину мягких тканей затылочной области головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, посттравматический дефект верхней трети метадиафиза левой большеберцовой кости (состояние после операции – наложение стержневого аппарата со штифтами на левое бедро, модуль аппарата ФИО6 на левое бедро-голень от 28.07.2018г.); обширная инфицированная рана левой голени; ссадины конечностей, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью, по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 147-155).

- заключением эксперта № 583-э от 15.04.2019 года, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов п.п. 8.1 абз.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (приложение № к ПДД РФ). При выполнении требования пункта 8.1 абз.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «Kia Optima» ФИО1 была возможность не выполнять опасный маневр выезда на встречную сторону проезжей части, что исключило бы создание опасности водителю мотоцикла «STELS SB 200» ФИО4, и их дальнейшее столкновение на стороне движения последнего. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «STELS SB 200» ФИО4 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Optima» (т. 2 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 3 км + 800 м автомобильной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 года, согласно которому была осмотрена автомобильная дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на которой были зафиксированы дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (приложение № 1 к ПДД РФ) действующие на данной дороге (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 3 км + 800 м автомобильной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> на котором была зафиксирована яма и повреждения асфальта (т. 1 л.д. 42-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 3 км + 800 м автомобильной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> на котором было установлено расстояние, на котором водителю мотоцикла STELS SB 200 – ФИО4 была создана опасность для движения водителем автомобиля КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак № – ФИО1 и которое составило 40,5 м, а место столкновения от местонахождения мотоцикла в момент созданной опасности составило 20,5 м. (т. 2 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак № и мотоцикл STELS SB 200 с мотоциклетным шлемом и лапкой переключения передач (т. 1 л.д. 53-62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2018 года, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № 3764, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2018 года примерно в 19 часов 45 минут на 3 км + 800 м автомобильной дороги «<адрес>» между автомобилем КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак № и мотоциклом STELS SB 200, в результате которого несовершеннолетний пассажир мотоцикла STELS SB 200 Потерпевший №1 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018 года (т. 1 л.д. 21);

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, доказана.

Такой вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО12 №3, ФИО12 №5, ФИО40., которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Доказательства стороны обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Вместе с тем, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свою вину в совершенном им 27.07.2018 года дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме. Из показаний свидетелей, явившихся прямыми и косвенными очевидцами случившегося, следует, что перед произошедшим ДТП иных транспортных средств, кроме автомобиля подсудимого и мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО4, не было. ФИО4 двигался по своей полосе автодороги, ДТП произошло на полосе движения мотоцикла. ФИО1 проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (приложение № 1 к ПДД РФ имея возможность не выполнять маневр, для осуществления объезда препятствия в виде ямы, имеющейся на полосе его движения, выехал на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, на которой в этот момент двигался мотоцикл STELS SB 200, на пассажирском сидении которого находился несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, и вследствие этого допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения подсудимым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение расходов на оплату лечения несовершеннолетнего потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына-студента, имеющего инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 женат, не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных и небольшой тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством.

При рассмотрении заявленного по делу гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в результате причинения ему тяжких телесных повреждений испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полученная в результате совершенного подсудимым преступления травма вызвала осложнения, вследствие чего и на момент рассмотрения дела здоровье потерпевшего не восстановлено. Также учитывается и материальное состояние подсудимого и его семьи.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак № – передать подсудимому ФИО1;

- мотоцикл STELS SB 200 с мотоциклетным шлемом и лапкой переключения передач – передать законному владельцу ФИО12 №6

Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться регулярно 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу для осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1, в лице его законного представителя ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак № – передать подсудимому ФИО1;

- мотоцикл STELS SB 200 с мотоциклетным шлемом и лапкой переключения передач – передать законному владельцу ФИО12 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья В.В. Жолобов