Решение № 2-7364/2018 2-7364/2018~М-6365/2018 М-6365/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-7364/2018

Дело №2-7364/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Зеленской Ю.В.; представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2; представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 237 500 рублей, неустойки в размере 121 125 рублей, штрафа в размере 118 750 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 1 159 рублей 41коп., расходов изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 200 рублей.

В обоснование указывая, что 10.06.2017 г. произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО7 –мать истца. Поскольку ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО застрахована не была, то возмещение было перечислено Российским Союзом Автостраховщиков. Считает, что вторая выплата подлежит перечислению ответчиком по делу, как страховая компания второго участника ДТП. Поскольку размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, то на ответчике лежит обязанность по выплате 237 500 рублей, а поскольку от перечисления выплаты ответчик уклоняется, то подлежат начислению, взысканию неустойка, штраф, моральный вред. Из-за обращения с настоящими требования истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что требуемые к возмещению расходы состоят из почтовых расходов, связанных с направлением запросов, а поскольку ответчик не подтверждает получение документов, запросы дублировались. Расходы на сумму 589 рублей 61коп. –неоднократное направление запросов в органы ОМВД по Белореченскому району. Расходы на сумму 194 рубля 85коп. –запрос к ответчику, для целей установить причину выплаты истцу суммы в части.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Также возражала и против возмещения расходов, считала, что запрос на получение копии постановления не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Также не могут быть и возмещены расходы за направление претензии, поскольку данные расходы относятся к досудебном порядку урегулирования спора. Считала, что обязательства выполнены в полном объеме. Как следует из письменного возражения, поскольку страховое возмещения было получено истцом от РСА в полном объеме, то и оснований для выплаты возмещения не имеется. Причинителем вреда водитель, чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована ответчиком, не является, что также является основания для отказа в выплате возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию представителя ФИО5

Помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара считала, что требование истца о взыскании страховой выплаты обоснованно. Требуемый истцом размер штрафа, ввиду того, что обращение в суд имело место в июле 2018 г. должен быть снижен до 90 000 рублей, а неустойка –до 50 000 рублей. Требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как расходы на сумму 589 рублей 61коп., относящиеся к переписке с отделом полиции, возмещению не подлежат, оснований для повторного предоставления документов не имелось. Также считала, что размер компенсации морального вреда завышен и должен быть снижен до 10 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что также подтверждается материалам дела 10.06.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобилей «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО11, в результате чего ФИО7 –мать истца, находившаяся в автомобиле «Хендэ Гетц» в качестве пассажира, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, лицом, по вине которого произошло ДТП является ФИО10, ответственность которой, в т.ч. и в порядке ОСАГО, не застрахована.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 г., справки о ДТП, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, справки по ДТП.

Не опровергнуто, что также прослеживается из ответа ЗАО «МАКС», расчета выплаты, а также платежного поручения от 22.05.2018 г., что по обращении истца, РСА было перечислено возмещение в размере 237 500 рублей.

Из письма ЗАО «МАКС», а также и позиции представителя стороны следует, что поскольку РСА было перечислено 237 500 рублей, то и оснований выплаты оставшейся суммы, при том, что страхователь не является причинителем вреда, не имеется.

Обсуждая доводы стороны, учитывается следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) –п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы –п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО

Исходя из приведенного, то требование истца, как дочери умершей, о взыскании с ответчика оставшейся суммы -237 500 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Исходя из положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета и материалов, поскольку заявление о выплате поступило к ответчику 24.04.2018 г., то неустойка подлежит начислению начиная с 17.05.2018 г. и по 02.07.2018 г. составляет 121 125 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 30 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что имеет место потеря близкого человека, нравственные и душевные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти матери, из-за халатного отношения со стороны ответчика, истец вынуждена обращаться за защитой права в судебном порядке, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из приведенных разъяснений, понесенные истцом расходы за изготовлении и удостоверение доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в дополнительном истребовании документов (почтовые расходы на сумму 589 рублей 61коп.) не представлено, а почтовые расходы на сумму 569 рублей 90 коп., связаны с реализацией права на выплату возмещения, досудебным порядком урегулирования спора, то расходы на сумме 569 рублей 90 коп., исходя из разъяснений, также изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении 21.01.2016. N 1, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 80 коп., а всего 315 269 (триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 25.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков