Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018года г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 09.04.2018 года в размере 1 775,35 рублей, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 года и по день исполнения обязательств по возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, в котором указал следующее.

19.08.2017 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомашины марки <данные изъяты> (трехосный полноприводный бортовой самосвал). Распиской от 19.08.17 г. стороны уточнили условие о передаче крано-манипуляционой установки <данные изъяты>, установленной на автомашине. Автомашина вместе с комплектами ключей, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации №, а также с установленной на ней КМУ была передана от продавца покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2017 года без снятия ее с учета в органах ГИБДД МВД России. Общая стоимость автомашины и установленной на ней КМУ составила 1 550 000 рублей.

В соответствии с распиской, написанной собственноручно ФИО3 19.08.2017 г., ответчиком уплачено истцу 1 500 000 рублей. В той же расписке ответчик принял на себя обязательство доплатить в срок до 25 октября 2017 года остаток суммы в размере 50 000 рублей за КМУ. Однако в указанный срок до 25.10.2017 года остаток денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО3 истцу передан не был.

В иске просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде долга по оплате приобретенной автомашине в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 09.04.2018 года в размере 1 775 руб. 35 коп., взыскивать с 10.04.2018 года по день исполнения ФИО6 своих обязательств по возврату денежных средств истцу по день фактического исполнения своего обязательства по возврату денежных средств.

Истец ФИО5 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств продажи ему истцом неисправного автомобиля. В договоре купли-продажи от 19.08.2017 г. стоимость автомобиля указана в 200 000 руб. без стоимости крана-манипулятора. В расписке сумма в 1 550 000 руб. включает стоимость <данные изъяты> и крана-манипулятора. На возражение стороны ответчика о том, что расписка написана ФИО3 не ФИО5, а другому лицу, опровергается фактом представления суду оригинала расписки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. ФИО5 передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, который на выезде из города Казань сломался. С целью приобретения <данные изъяты> ФИО3 взял кредит в банке, сейчас данный <данные изъяты> находится в районе Севера, неисправен. За данный <данные изъяты> и кран-манипулятор ФИО3 Р,Д. оплатил 1 500 000 руб. и полностью рассчитался перед истцом. Расписку ФИО5 он не писал, писал другому человеку, фамилию которого назвать суду не может. Перед покупкой автомобиль <данные изъяты> ФИО3 осмотрел. <данные изъяты> был 2007 года выпуска, пробег автомобиля - не помнит.

Представитель ответчика ФИО4 в суде просил в иске отказать, сообщив следующее. Свои обязательства перед ФИО5 ФИО3 выполнил полностью. Стоимость автомашины марки <данные изъяты> в договоре указана в 200 000 руб., она уплачена ответчиком. Расписку ФИО3 не писал ФИО5, каким образом расписка оказалась у истца - не могут сказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 (Продавец) продал ФИО3 Р,Д. автомобиль марки <данные изъяты>. (п.1 договора). Указанный автомобиль оценен сторонами в 200 000 рублей (п.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 19.08.2017 года согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года Продавец ФИО5 передал, а покупатель ФИО3 принял указанный автомобиль. Покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию у ФИО3 не имеется.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> бортовой с установкой <данные изъяты> за 1 550 000 руб., ФИО3 обязался рассчитаться за указанный автомобиль по оставшейся недоплаченной сумме 50 000 рублей в срок до 25 октября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем возражении на иск ответчик ФИО3 указывает, что ФИО5 скрыл дефекты автомобиля и предоставил недостоверные сведения о техническом состоянии товара.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 456 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию факта наличия в проданном товаре недостатков, имевших место до передачи товара покупателю, лежит на ответчике ФИО3

Суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком таковых доказательств не представлено. В акте приема-передачи от 19.08.2017 года имеется запись о том, что покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию у ФИО3 на дату передачи ему автомобиля не имелось.

Со стороны ответчика по настоящему делу встречного иска к ФИО5 заявлено не было.

Относительно возражения стороны ответчика о том, что расписка написана ответчиком не ФИО5

В соответствии с п.п.1,2 ст. 408 ГК РФ:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что долговой документ (расписка) находится у истца, названное обстоятельство подтверждает не исполнение должником своего обязательства перед кредитором.

При установленных судом доказательствах требования Шигабутди нова И.М. в части взыскания денежной суммы с ответчика ФИО3 в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит данные требования истца подлежащими удовлетворению как основанные на ст. 395 ГК РФ. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, суд с данным расчетом соглашается.

Сумма процентов за период с 26.10.2017 года по 09.04.2018 года составила величину 1 775,35 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащегося в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленного требования истца о взыскании процентов с ответчика по день исполнения им обязательства, данное требование подлежит удовлетворению. Учитывая, что спор разрешен 11.07.2018 г., начисление процентов надлежит производить с 12.07.2018 г., с 10.04.2018 года по 11.07.2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки в 7,25%.

50 000 * 7,25%* 93 дня = 923, 63 руб.

Таким образом, проценты за период с 26.10.2017 года по 11.07.2018 года составили 2698, 98 руб. (923,63 руб. + 1775, 35 руб.). ответчика подлежат взысканию проценты по п.1 ст. процентов надлежит производить с 12.07.2018 г., вынесения решения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1753, 26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 2 698, 98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,26 рублей.

Взыскивать с ФИО3 Р,Д. в пользу ФИО5 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по день уплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей, начиная с 12 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 16.07.2018 года в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина