Решение № 2-5270/2025 2-5270/2025~М-4429/2025 М-4429/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5270/2025

Производство № 2-5270/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011090-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 16 марта 2023 года. Кредит предоставлен на цели приобретения объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом указанного жилого помещения.

Поскольку заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить это имущество за собой. 28 марта 2025 года банком принято решение о готовности принять на баланс нереализованное залоговое имущество в виде спорного объекта недвижимости.

30 мая 2025 года за ПАО Сбербанк было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***.

По состоянию на 04 июня 2025 года на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики ФИО2, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения. Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 07 июня 2025 года ответчики до настоящего времени проживают в спорном объекте недвижимого имущества, доступ в жилое помещение сотруднику банка предоставлен не был.

Банк направлял в адрес ответчиков требования о добровольном освобождении объекта недвижимого имущества и снятии с регистрационного учета. В установленный срок требования банка не исполнены. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в реализации своих правомочий собственника данного имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2025 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** перешло к ФИО1

Определением Благовещенского городского суда от 28 октября 2025 года по гражданскому делу произведена замена истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании в своем заключении помощник прокурора Суворова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, истец на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав на распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется.

Представитель Управления образования администрации г. Благовещенска ФИО5 в своем заключении указала, что в собственности несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 объектов недвижимого имущества не имеется. В ходе беседы по телефону мать несовершеннолетних ФИО2 пояснила, что у нее и несовершеннолетних детей другого жилья на праве собственности нет. Семья зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. В связи с чем, Управление образования администрации города Благовещенска полагает, что при удовлетворении исковых требований будут существенно нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей и полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Благовещенска. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав заключение прокурора, органа опеки и попечительства, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 указанного Кодекса. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Настоящий спор возник относительно права пользования ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу: ***.

Записями актов о рождении *** от *** года, *** от *** подтверждается, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО3, *** года рождения и ФИО4, *** года рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,90% годовых.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: *** кадастровым номером ***.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

17 марта 2023 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2, действующей от себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (2/30 доли), ФИО3 (14/30 доли), ФИО4 (14/30 доли) на указанный объект недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке 21 марта 2023 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 25 августа 2025 года ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: *** 13 апреля 2023 года.

Поскольку кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2024 года по делу № 2-2176/2024 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 16 марта 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №233507 от 16 марта 2023 года в сумме 1 593 505 рублей 53 копеек. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровым номером *** с установлением начальной продажной стоимости квартиры для реализации с публичных торгов в размере 5 043 600 рублей.

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 132684/24/28027-ИП в отношении должника ФИО2

В процессе исполнительного производства арестованное имущество должника - квартира № *** не была реализована, и после признания повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предложил ПАО «Сбербанк России» принять нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28 марта 2025 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России».

30 мая 2025 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровым номером *** было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № ***-28/030/2025-23.

При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к ПАО «Сбербанк России» право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекратилось (утрачено) в силу закона.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи № I22463152 от 25 сентября 2025 года произвел отчуждение объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** пользу ФИО1

Пунктом 1.5. договора купли-продажи от 25 сентября 2025 года предусмотрено, что в объекте недвижимого имущества зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые не выселены и не сняты с регистрационного учета на момент приобретения объекта покупателем. Покупатель самостоятельно предпринимает действия по снятию с регистрационного учета и выселению зарегистрированных и/или проживающих в объекте лиц с момента регистрации перехода к покупателю права собственности на объект.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: *** осуществлена 26 сентября 2025 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2025 года.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения и, как собственник, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

30 сентября 2026 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры № *** и снятия с регистрационного учета по указанному адресу всех проживающих в квартире лиц в течение трех дней после его получения. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из совокупного смысла положений, закрепленных в ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 2 ст. 237 ГК РФ прекращение права пользования и выселение бывших собственников и членов их семьи из жилого помещения, на которое обращено взыскание, возможно по требованию собственника, к которому перешло право собственности на это имущество.

Судом установлено, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, право собственности на имущество перешло к другому собственнику, что повлекло прекращение права пользования жилым помещением у ответчиков и возникновение обязанности по его освобождению по требованию собственника.

В настоящее время собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: *** является истец ФИО1, воля которой на предоставление его в пользование ответчикам отсутствует.

Договор купли-продажи № I22463152 от 25 сентября 2025 года не содержит положений о сохранении за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 права пользования указанным жилым помещением.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд признает установленным, что собственник спорной квартиры ФИО1 в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как в нем проживают ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением помимо воли собственника, отсутствуют. Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются. Каких-либо соглашений между собственником и ответчиками о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено. Тем самым, ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, без какого-либо соглашения с собственником, то есть без законного основания.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Суд считает, что разумные сроки для добровольного удовлетворения ответчиками требования о выселении истекли. Ввиду того, что ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение, они подлежат принудительному выселению.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также их выселении из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении лиц, утративших право пользования жилым помещением. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Рассматривая требования истца о снятии с регистрационного учета сведений о регистрации ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 названного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31 мая 2016 года № 342 с 01 июня 2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальное управление МВД России «Благовещенское».

Таким образом, вступившее в законную силу решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Возложение дополнительной обязанности на регистрационный орган по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60015 от 07 июля 2025 года.

Определением Благовещенского городского суда от 28 октября 2025 года на основании пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о возврате из средств местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанному адресу органом регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.