Решение № 2-2-296/2021 2-296/2021 2-296/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2-296/2021

Дело № 2-2-296/2021 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указывал на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>. Доли в домовладении принадлежат: ФИО1 - 1\8 доля, ФИО3 -1\8 доля, ФИО2 - 3\4 долей указанного домовладения. Истец считает, что принадлежащая ему 1\8 доля в указанном домовладении - незначительна. У него нет существенного интереса в ее использовании, так как у него есть в собственности иное жилое помещение и он постоянно проживает в <адрес> и не желает пользоваться принадлежащей ему долей. Кроме того, между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Он делал попытку реального выдела своей доли в домовладении, хотел обустроить отдельный вход, отгородил для своего пользования земельный участок. Однако, ответчики обратились в суд с иском о возложении на него обязанности привести в соответствие жилое помещение из чего он пришел к выводу, что ответчики возражают против реального раздела и выдела в натуре принадлежащей ему доли. Истец указывает, что в связи с небольшими площадями объектов недвижимости реальный выдел его доли без нанесения несоразмерного ущерба имуществу невозможен. На принадлежащую ему долю приходится: в жилом доме общей площадью 86 кв. м – 10,75 кв.м., в гараже площадью 26,8 кв.м. – 3,35 кв.м., в нежилом хозяйственном строении площадью 20,2 кв.м. – 2,5 кв.м., в нежилом хозяйственном строении площадью 14,2 кв.м. – 1,77 кв.м., в нежилом хозяйственном строении площадью 13,3 кв.м. – 1,66 кв.м., в нежилом хозяйственном строении площадью 6,6 кв.м. – 0,8 кв.м. Согласно справки ИП ФИО6 № от 28.04.2021 года действительная рыночная стоимость указанного земельного участка и расположенного на нем домовладения составляет 1 134260 рублей. Соответственно стоимость принадлежащей ему 1\8 доли составляет: 141 782 рубля 50 копеек. Направленное 30 апреля 2021 года в адрес ответчиков предложение о выплате в срок до 10 мая 2021 года денежной компенсации за принадлежащую ему незначительную долю с прекращением права собственности у него и переходом права собственности к ним, оставлено без ответа. Истец просил: признать принадлежащую ему 1/8 долю в земельном участке и в расположенном на нем домовладении по адресу: <адрес>, - незначительной. Прекратить у ФИО1 право собственности на принадлежащую ему 1\8 долю в земельном участке и в расположенном на нем домовладении по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежную компенсацию в сумме 141 782 рубля 50 копеек за принадлежащую ему 1\8 долю в земельном участке и расположенном на нем домовладении по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 и за ФИО3 в равных долях право собственности на 1\8 долю в земельном участке и в расположенном на нем домовладении по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи - 25 000 рублей, почтовые расходы - 1232 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины - 4035 рублей 65 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, указывая на то, что денежных средств на выкуп доли ответчика не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФпредусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Положение п. 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований, ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчиков.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако, как следует из исследованного в судебном заседании гражданского дела №, ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были проведены работы по демонтажу окна, кровли, отопительной системы, забора что свидетельствует о проявленном интересе истца в использовании спорного имущества и предпринимаемых мерах к выделению принадлежащей ему доли, но в нарушение ст. 247 ГК РФ без согласования с другими собственниками. Доказательств невозможности выделения доли в натуре истцом не представлено.

Сведений о наличии иного имущества в собственности истцом не представлено.

Также, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорном домовладении является незначительной.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 930 кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома составляет 86 кв.м. ФИО1 принадлежит 1\8 доля, ФИО3 -1\8 доля, ФИО2 - 3\4 долей указанного домовладения.

В данном случае жилое помещение является четырехкомнатным домом, общей площадью 86 кв.м. которая состоит из четырех жилых комнат площадью 23,5 кв.м, 14 кв.м и12,3 кв.м, 16,9 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м. С учетом принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, на долю истца в совокупности приходится 10,75 кв.м. жилого дома и 112 кв.м. земельного участка. При этом в доме имеются комнаты, площадь которых соизмерима с долей истца, следовательно, доля истца не может быть признана незначительной.

Согласно справке № от 28.04.2021 года ИП ФИО6, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем домовладения по указанному адресу составляет 1134260 рублей. Размер рыночной стоимости домовладения, представленный истцом, ответчиками не оспаривается. Следовательно стоимость принадлежащей ФИО1 доли составляет 141782,50 рублей.

Заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчиков денежных средств в размере стоимости долей не представил. При этом ответчик ФИО2 в письменном заявлении сообщила, что не имеет денежных средств для выкупа доли истца.

Кроме того, взыскание в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ему долю с несовершеннолетнего ответчика ФИО3 по мнению суда не отвечает принципу справедливости, поскольку доля в праве общедолевой собственности ФИО3 равна доле истца, а сам ответчик ФИО3 так же как и истец проживает по другому адресу.

При таком положении правовые основания для признания доли ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФпо своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности не является незначительной, истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, а также доказательства наличия у ответчиков возможности выплаты денежной компенсации за долю истца в спорном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2).

Судья: И.Б. Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.