Апелляционное определение № 33-258/2026 33-2730/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Смолин А.Н. Дело № 33-258/2026

№44RS0013-01-2025-000204-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2025 УИД по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 сентября 2025 года по иску прокурора г. Отрадного Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ФИО1, прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора города Отрадного Самарской области в интересах ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., указывая, что в производстве СО ОМВД России по г. Отрадному 25.09.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ФИО2 в установленном порядке признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осуществлено в том числе путем перевода денежных средств 15.09.2023г. в размере 180 000 руб. через банкомат АО «Почта банк» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 Исходя из п.1 ст.847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Денежные средства в размере 180 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ. 26.03.2025 ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Отрадного с заявлением о защите ее прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером и самостоятельно не может защитить свои права в судебном порядке.

В качестве 3-х лиц в рассмотрении дела участвовали: Отделение МВД России по г. Отрадному Самарской области, ПАО МТС, АО «Почта Банк».

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 17 сентября 2025 года постановлено: иск и.о. прокурора г. Отрадного Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № № сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № №в доход бюджета Красносельского муниципального района <адрес> государственную пошлину 6400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд не принял во внимание ее пояснения относительно того, что банковскую карту она передала своему знакомому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., по его просьбе. О денежных переводах ей было не известно, денежные средства она не получала, ими не пользовалась. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку факт неосновательного пользования денежными средствами именно ею не доказан, ее картой воспользовались с целью завладения принадлежащими истцу денежными средствами. Считает, что гражданским ответчиком будет являться лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, прокурор Петров К.Д. жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии таких обязательных условий, как имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, с которыми истец связывает неосновательное обогащение ответчика, возложено на истца, при этом ответчик должен доказать правомерность пользования спорными денежными средствами.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что стороной истца ФИО2 доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1, выразившегося в получении денежных средств в сумме 180 тыс. руб. в сентябре 2023г. без каких-либо законных или договорных оснований, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.2023 по 22.09.2023 г. неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера №, + № похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб., причинив тем самым последней ущерб особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело, оно находится в производстве СО ОМВД России по г. Отрадному, неоднократно приостанавливалось, последний раз - 07.04.2025 г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Личность и местонахождение ФИО12 на которого ссылается ответчик ФИО1 как на лицо, которому она по его просьбе передала банковскую карту, не установлены.

Денежные средства материальному истцу ФИО2 не возвращены.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, следует, что на основании телефонных звонков от неизвестных лиц, представившихся следователем и старшим сотрудником комитета экономической безопасности, она была введена в заблуждение относительно того, что кто-то пытается оформить на нее кредиты и продать ее квартиру. Данные лица убедили ее перевести через терминалы г. Отрадного ПАО «Почта банк» и АО «Альфа-Банк» личные денежные средства в сумме 316 000 руб., кредитные средства в сумме 250 000 руб. и деньги от продажи квартиры, всего 2 200 000 руб., в том числе 15.09.2023 г. в сумме 180 000 руб. на банковский счет № ПАО «Почта Банк».

В ходе предварительного расследования установлено, что расчетный счет № открыт по договору № от 11.09.2023 г. в ПАО «Почта Банк» <...> д.№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

На указанный счет 15.09.2023 г. в 9 час.02 мин. была внесена денежная сумма 180 000 руб., из которой 15.09.2023 г. в 9 час.04 мин. 179 000 руб. были обналичены в <...> а оставшаяся 1000 руб. в 09 час.07 мин. переведена по номеру телефона через СПБ Переводы.

Убедительного объяснения, почему и на каком основании в сентябре 2023г. на карту ФИО1 от ФИО2 была переведена сумма 180 тыс. руб., ответчиком не представлено, а те объяснения, что ответчик дает, не позволяют сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 за счет истца ФИО2

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что она не являлась владельцем банковской карты в период с 06.09.2023 по 22.09.2023 г., поскольку это опровергается материалами дела. Банковская карта была оформлена лично ответчиком на свое имя в ПАО «Почта Банк» в г. Костроме. Выбытие банковской карты по воле ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Суд верно указал, что отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие на счет денежные средства снимались наличными и использовались именно ответчиком ФИО1, не может служить основанием к отказу во взыскании именно с нее неосновательного обогащения, поскольку передав во владение третьему лицу, личность и местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлены, электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с совершенными операциями по карте, в том числе по снятию внесенных ФИО2 денежных средств со своего счета.

То, что фактически после этого денежными средствами воспользовалась не сама ФИО1, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжения ею поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны.

Возражения ответчика ФИО1 касаемо того, что денежными средствами она не пользовалась, могут служить основанием для предъявления ФИО1. требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на ее счет денежными средствами.

Таким образом, вопреки жалобе надлежащий ответчик по данному гражданскому делу определен правильно, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку жалоба отклоняется, то уплаченная за ее подачу госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ответчика с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.