Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/17 Мотивированное
решение составлено 21.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под его управлением, и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» полис ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО «***» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет ***. *** истец направил в СПАО «***» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик выплату не произвел. Просит суд взыскать с СПАО «***» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере ***, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части иска.

Представитель ответчика СПАО «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку страховая копания произвела доплату страхового возмещения после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, тем самым страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 вышеуказанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под его управлением, и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» полис ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д.109).

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «***», который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***

*** истец направил вышеуказанного заключение в адрес страховой компании, при этом, оформил претензию. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Так, материалы дела подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования виновника.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО «***».

Судом в соответствии с определением от *** по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, проведенного экспертом ООО «***» ФИО4, автомобиль «***» в ДТП от *** в результате столкновения с автомобилем «***» получил следующие повреждения: крыло переднее левое, локер передний левый, кронштейн крепления бампера левый, кронштейн левой фары, блок-фара левая, облицовка переднего бампера, колпак переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (для целей договора ОСАГО) автомобиля «***», полученных в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ***

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта №*** от ***, проведенное экспертом ООО «***» ФИО4, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, после осмотра ТС страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения и выплату неоспоримой части в размере ***, однако истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме ***

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик согласился с указанной экспертном суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвел доплату страхового возмещения в размере ***. Тем самым обязательства ответчика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент обращения в суд данные требования являлись законными и обоснованными, однако, решение в указанной части в исполнение не приводится.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку экспертное заключение истца не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Расходы по диагностике автомобиля, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку повреждений подвески автомобиля при проведении экспертом судебной автотехнической экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что сумму страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме до вынесения решения по делу, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – с ***. В установленный срок ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ***. Общий размер ущерба согласно заключению эксперта составил ***. *** истец обратился к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, за период просрочки с *** по *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: ***. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от *** по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «***».

Согласно платежного поручения №*** от *** СПАО «***» произвело оплату экспертизы в сумме ***

В связи с тем, что оплата экспертизы была произведена ответчиком, а исковые требования ФИО5 решением суда были удовлетворены частично, сумма затрат на экспертизу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения на ***.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** т.е. в сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме ***, в данной части решение считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО5 неустойку в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «***» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина