Решение № 2-2313/2020 2-2313/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2313/2020

Дело № 2-2313/2020

УИД 24RS0002-01-2020-002965-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2018 в 20 ч. 25 мин. по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 9, строение 1, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LiteAct, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате столкновения транспортных средств, истцу причинен ущерб, в размере 128 320 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3966 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 128 320 руб., судебные расходы в размере 13 966 руб. (л.д. 5-6).

Определением Ачинского городского суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 51).

Определением Ачинского городского суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 80).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем личного получения судебной повестки (Л.д. 82) не явился. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что на момент ДТП ответчик находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения где и произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела (л.д. 84), не явился, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 92-93).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 84), в зал суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 9, строение 1, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LiteAct, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения двигался по дороге в двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии дорожной разметки 1.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.156 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу. (л.д. 9-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами).

Нарушение ПДД в действиях истца ФИО1 не установлено.

Автомобиль Toyota LiteAct, государственный регистрационный знак №, на праве собственности на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 7, 45).

Автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО4 (л.д. 76).

Согласно представленным сведениям, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Toyota LiteAct, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, передняя решетка радиатора, течь жидкости, правая передняя фара, лобовое стекло, скрытые повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № 20-3271 от 27.11.2019 г., составленному ИП ФИО7, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 20.10.2018 г. на момент дорожно-транспортного происшествия составил округленного 128 320,00 руб. (л.д. 24-31).

Характер повреждений автомобиля истца, их связь с рассматриваемым ДТП ответчиком не оспаривались.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, изначально, правом владения любым имуществом обладает его титульный собственник, которым на дату ДТП в отношении автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № являлась ФИО4.

Исходя из приведенных норм права, собственник источника повышенной опасности, может быть освобожден от ответственности, если он передал полномочие владения источником повышенной опасности иному лицу (непосредственному причинителю вреда), например, по договору аренды, доверенности или на ином законном основании, либо если источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если оно передано ему во временное пользование на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО8 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку иного не содержится ни в материале по факту ДТП, ни в материалах административного дела по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 128 320 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3966 руб. (л.д. 4).

Несение истцом указанных расходов подтверждено подлинниками представленных квитанций (л.д. 4, 46-49) и не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом принято решение о полном удовлетворении требований ФИО1 судебные расходы также подлежат полному удовлетворению: в размере 10 000 руб. по оплате услуг ФИО7

С учетом удовлетворенного объема заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 рублей 00 коп.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 128 320 руб. (размер причиненного ущерба) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 3 966 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 142 286 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 128 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 00 копейки, а всего взыскать 142 286 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.