Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020(2-6096/2019;)~М-4986/2019 2-6096/2019 М-4986/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Дело № 2-1122/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006203-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6

третьих лиц ФИО7, ФИО8

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность граждан: ФИО10, ФИО7, ФИО11 ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ г. В указанной квартире проживают ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, на регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12 Истец полагает, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно, без согласия собственника квартиры ФИО1 В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права пользования истца жилым помещением, уменьшает жилую площадь, приходящуюся на одного человека.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО13

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО13

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, при этом суду пояснила, что ответчики вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> самовольно, без согласия собственника квартиры ФИО1 Истец не оспаривает, что в квартире проживает ее дядя Владимир со своей семьей. Вместе с тем, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права пользования истца жилым помещением, уменьшает жилую площадь, приходящуюся на одного человека. Не оспариваем, что более двадцати лет истец в квартире не проживает, выехала из нее на другой адрес. Истец обращалась с иском об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, данный иск оставлен судом без рассмотрения. Кроме того, истец пыталась решить вопрос с ответчиками миром, но безрезультатно. Истец проживает со своей матерью ФИО2, однако намерена вселится в квартиру и в ней проживать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО6

Участвуя ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики возражали по заявленным требованиям, пояснив, что проживают в спорной квартире с 1999 года с разрешения собственников – мужа ФИО7 и отца мужа – Искакова Габдрашита. С указанного времени и по настоящее время они проживают в данной квартире своей семьей, никто никогда к ним никаких претензий не предъявлял. Сособственник жилого помещения ФИО20 приходится племянницей ФИО7, которая выехала из жилого помещения в 1990 годы по месту жительства своей матери ФИО12. Более двадцати лет, истец в квартиру не вселялась, намерений проживать в квартире не высказывала, за все эти годы истец не участвовала в содержании и оплате коммунальных платежей спорной квартиры. В настоящее время истец также не просила о вселении и ее проживании в квартире, ею только подаются разные иски в суд. При этом истец сама в суды не является. Другого жилого помещения в пользовании либо собственности они не имеют, зарегистрированы по другому адресу – в квартире сестры ФИО5

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме. С 1999 года ответчики проживают в спорной квартире одной семьей с согласия собственников – супруга ФИО5 – ФИО7 и его отца – ФИО10, полностью содержат квартиру. Истец в квартире не проживает более двадцати лет, за все годы не интересовалась жильем, не высказывала намерений вселяться и проживать в квартире, квартиру не содержала. Полагает, что нарушений прав истца, действиями ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не пыталась урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, как это предусматривает законодательство.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что является собственником спорной квартиры наравне с отцом и племянницей (истицей) по договору приватизации. После смерти отца, его доля по завещанию перешла к нему. Его супруга ФИО5 и дочь ФИО4 вселились в спорную квартиру в 1999 году с его согласия и согласия его отца (умершего ФИО10) С тех пор и по настоящее время он со своей женой, дочерью и сыном ФИО14 Линуром проживают в квартире. За время проживания никто никаких претензий по поводу проживания в квартире его супруги и дочери, не высказывал. Истец выехала из спорной квартиры более двадцати лет назад на адрес своей матери – его сестры – ФИО2 За все это время истец не приходила и не высказывала намерений вселится в квартиру и проживать в ней, за квартиру оплату не производила. В настоящее время обратилась в суд, сама в суды не является, в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не пыталась.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, подтвердил, что проживает в спорной квартире с самого детства со своей семьей: отцом, матерью и сестрой. Истца в квартире никогда не видел, проживать и вселяться в квартиру, истец не пыталась и не высказывала таких намерений. Чем вызвано ее обращение в суд непонятно, поскольку в добровольном порядке разрешить спорный вопрос, истец не пыталась и не желает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., считавшей, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями части 1 статьи 91 ЖК РФ определено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Таким образом, в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было передано в общую без определения долей (совместную) собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, с ФИО10, ФИО7, ФИО11, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Право собственности на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7, ФИО11 зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 85-87).

В спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО7 – на основании заявления, ФИО8 по достижению возраста, ФИО2 на основании ордера. В указанной квартире также состояли на регистрационном учете ФИО10 – квартиросъемщик, на основании ордера, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО1 на основании ордера, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово – лицевого счета (л.д. 58).

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 являлся отцом ФИО2 и ФИО7 (л.д. 95-97).

Между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Судом установлено, что после смерти своего отца ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в связи с имеющимися ошибками в правоустанавливающих документах на спорное жилое помещение, ФИО7 было отказано было в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, выданного на имя ФИО15, ФИО16 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт заключения договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан датированный ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 1999 года и по настоящее время проживают: собственник ФИО7, его супруга ФИО5, дочь ФИО4 и ФИО8 За время проживания ответчиков в квартире, истец претензий к ним не предъявляла, намерений вселится и проживать в квартире не высказывала, в содержании жилого помещения участия не принимала, выехала из квартиры более двадцати лет назад на адрес своей матери ФИО2, где и проживает по настоящее время.

Обращение истца с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, оставленным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца, не свидетельствует о действительном намерении истца ФИО1, не поддерживающей свои исковые требования, вселиться и проживать в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой ответчиков ФИО4, ФИО5, проживает в своей квартире около 20 лет. Когда она заселилась в свою квартиру, то в <адрес>, уже проживали: ФИО21, ее муж Владимир и их дети: Линур и Софья. ФИО18 она не знает, ранее в квартире их не видела. ФИО10 знает, ранее он сам проживал в спорной квартире, но затем выехал к женщине, с которой познакомился, и стал с ней проживать до самой смерти. Никто никаких претензий относительно проживания ФИО19 со своей семьей в спорной квартире, не высказывал».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что ответчики ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, имеют равные права пользования спорной квартирой, собственники жилого помещения ФИО10 и ФИО7 выразили согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются членами семьи ФИО7 - супругой и дочерью, семья более 20 лет проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о длительном сложившемся порядке проживания и пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Поскольку истец ФИО1 в спорной квартире не проживает более двадцати лет, судьбой спорного жилого помещения на протяжении длительного времени не интересовалась, возражений относительно вселения в квартиру ответчиков в 1999 году не высказывала, равно как, не высказывала намерений вселения и проживания в спорном жилом помещении до настоящего времени, оплату за жилое помещение не производила, то указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса истца к жилому помещению.

Доводы истца о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также то, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее право пользования им, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и фактических обстоятельств, установленных по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку согласно положениям ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчики ФИО4, ФИО5 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на законном основании, в иное жилое помещение на постоянное место жительства не выезжали, в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой не отказывались, в спорной квартире проживают с 1999 года по настоящее время, порядок пользования жилым помещением и проживания в нем сложился более двадцати лет, ответчики несут бремя содержания квартирой, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании. Факт возникновения конфликтных отношений между истцом и ответчиками не является основанием для выселения ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, где они приобрели и сохраняют право пользования жилым помещением.

Аргументированных и обоснованных доводов нарушения прав истца длительным проживанием ответчиков в спорном жилом помещении и необходимости их выселения из жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.